Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38635/2022[88-4827/2023-(88-42379/2022)]

дело N 2-370/2022

8г-38635/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Ахмеда Магомедовича на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года по иску Гасанова Ахмеда Магомедовича к муниципальному унитарному предприятию "Пролетарский Водоканал" о признании действий незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гасанов Ахмед Магомедович (далее - истец, Гасанов А.М.) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пролетарский Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о признании действий незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гасанов А.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Суд необоснованно возложил на истца обязанность по составлению акта обследования о невозможности установки ИПУ, тогда как такой акт мог быть составлен только ответчиком. Суд не дал оценки доводам о том, что акт от 13 декабря 2021 года, представленный ответчиком по запросу суда, составлен при неизвестных обстоятельствах и имеет существенные различия с копий акта, выданной истцу 18 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гасанову А.М. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

По указанному адресу на территории домовладения в смотровом колодце установлен прибор учета холодной воды.

Предприятием в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению заключен с истцом договор холодного водоснабжения от 19 июля 2019 года и открыт лицевой счет N 290636.

Актом проверки от 23 октября 2021 года при обследовании данного адреса предприятием установлено нарушение целостности прибора учета холодной воды (счетчик разбит), указано на необходимость замены водомера произвести до 28 октября 2021 года.

Актом проверки от 13 декабря 2021 года сотрудниками предприятия зафиксировано, что при обследовании данного адреса нарушена целостность прибора учета холодной воды (счетчик разбит), осмотр произведен в присутствии Успарова Ю.А, водопровод отключен и опломбирован.

В обоснование исковых требований Гасанов А.М. указывает, что с февраля 2021 года он с семьей фактически не проживал в данном домовладении, о чем директору МУП "Пролетарский водоканал" направлено заявление о приостановке расчета за воду. Осмотр 23 октября 2021 года и повторная проверка 13 декабря 2021 года проведены в отсутствие истца и без предварительного уведомления его о предстоящей проверке. На основании акта 13 декабря 2021 года ответчиком произведен расчет стоимости потребленной воды по установленным нормативам потребления и истцу начислена задолженность за период с февраля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 35297 руб. 35 коп.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по составлению акта в отсутствие собственника домовладения, истец указывает, что предприятием произведен расчет стоимости за неоказанные услуги водоснабжения, поскольку в данном домовладении никто не проживал из-за неудовлетворительного технического состояния.

На основании изложенного Гасанов А.М. просил суд признать незаконным и отменить акт от 13 декабря 2021 года, составленный контролером МУП "Пролетарский водоканал" по результатам проверки без участия истца водомерного узла в домовладении по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Степной, ул. Степная, д. 22/2, признать незаконными действия предприятия, выразившиеся в расчете стоимости услуг холодного водоснабжения по установленным нормативам водопотребления в период непроживания в домовладении всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, обязать предприятие произвести перерасчет размера платы за услуги водоснабжения по лицевому счету N 290636 пропорционально количеству дней периода отсутствия потребителя по месту регистрации в домовладении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, признал необоснованными доводы истца о проведении проверки в отсутствие предварительного уведомления, поскольку требование о заблаговременном извещении абонента о дате проведения проверки прибора учета холодной воды направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Констатировав, что допущенные ответчиком при составлении актов от 23 октября 2021 года и 13 декабря 2021 года нарушения о незаконности действий ответчика по начислению платы за водоснабжение не свидетельствуют, поскольку при установлении факта несанкционированного потребления воды, потребитель обязан оплатить стоимость предоставленной услуги, в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение, что достоверных и достаточных доказательств непроживания истца Гасанова А.М, членов его семьи, а также Успарова Ю.И. по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Степной, ул. Степная, 22 в период с февраля 2021 года по 13 декабря 2021 года суду не представлено, суд отказал в иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка кассатора на то, что судами не рассмотрены все доводы иска и апелляционной жалобы, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены все основания исковых требований и дана оценка все доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Данный факт нашел также отражение в апелляционном определении.

Довод истца об отсутствии предварительного уведомления предприятием относительно предстоящей проверки отклонен с учетом проведения проверки в присутствии представителя истца Успарова Ю.И, предоставившего доступ к прибору учета.

Судебными инстанциями учтено, что в спорный период истцом не предъявлялось надлежащим образом оформленное заявление о временном отсутствии ее и (или) членов ее семьи с требованием произвести перерасчет начисляемых коммунальных услуг, надлежащие доказательства непроживания истца Гасанова А.М. и членов его семьи в спорном домовладении в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом и ответчиком акты от 13 декабря 2021 года имеют отличное содержание, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают. Заявления о подложности доказательств от истца или его представителя в суд первой либо апелляционной инстанций не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд возложил на истца обязанность по составлению акта обследования о невозможности установки ИПУ, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий