Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38660/2022[88-4792/2023-(88-42337/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации МО город Новороссийск, ФИО2, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании акта муниципального органа недействительным, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, администрации МО город Новороссийск, ФИО2, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании акта муниципального органа недействительным, признании сделки недействительной.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" (согласно генплана). Указанный участок стоит на кадастровом учете. По результатам межевых работ, организованных по заказу истца, выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка, расположенного по адресу: г "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанный участок был предоставлен ФИО2 (впоследствии передан ФИО1 на основании соглашения об отступном) на основании постановления Главы администрации Цемдолинского сельского Совета города Новороссийска от 23 мая 1994 года N 317. Поскольку указанное постановление содержит допечатки позднее проставленной в нём даты в части адреса участка, истец полагает данное постановление подложным, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Цемдолинского сельского Совета города Новороссийска N 302 от 23 мая 1994 года ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Судом также установлено, что ФИО1 на основании соглашения об отступном от 15 ноября 2013 года, заключенного с ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен ФИО2 на основании постановления Главы администрации Цемдолинского сельского Совета города Новороссийска от 23 мая 1994 года N "Об отводе земельного участка в собственность под индивидуальное строительство гр. ФИО2 в "данные изъяты"".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на его подложность в связи с наличием в постановлении дописок, касающихся адреса предоставленного ФИО2 участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N.1 от 30 сентября 2021 года в постановлении Главы администрации Цемдолинского сельского Совета города Новороссийска от 23 мая 1994 года N 317 "Об отводе земельного участка в собственность под индивидуальное строительство гр. ФИО2 в "данные изъяты"" имеются допечатки текста " "адрес"". Установить время выполнения допечатанных текстов не представилось возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы НП ЭО "Кубань-Экспертиза" от 15 марта 2022 года давность составления допечатки с текстом " "адрес"" в постановлении Главы администрации Цемдолинского сельского Совета города Новороссийска от 23 мая 1994 года N 317 соответствует периоду дат: март 1995 года.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 87, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и обоснованно принято во внимание при вынесении судебного акта, что вышеназванные допечатки в постановлении от 23 мая 1994 года N 317 соответствуют примерно тому же периоду времени, в котором это постановление было вынесено. При этом, поскольку с момента его вынесения прошло более 28 лет, погрешность в исследовании допускается.

Кроме того, оспариваемое постановление Главы администрации Цемдолинского сельского Совета города Новороссийска от 23 мая 1994 года N 317, содержащее те же сведения об адресе земельного участка ФИО1, имеется на архивном хранении в администрации МО город Новороссийск.

Таким образом, поскольку оспариваемое истцом постановление Главы администрации Цемдолинского сельского Совета города Новороссийска от 23 мая 1994 года N 317 является законным, суд пришел к верному выводу, что производные требования ФИО3 о признании недействительными последующих сделок по отчуждению земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как верно указано судом, из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города Новороссийска от 19 сентября 2018 года по делу N 2-900/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 было отказано в иске. При обращении в суд с вышеназванным иском 24 января 2018 года истец ссылался на оспариваемое по настоящему делу постановление Главы администрации Цемдолинского сельского Совета города Новороссийска от 23 мая 1994 года N 317, из чего следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском - 26 февраля 2021 года срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи