Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38664/2022[88-6018/2023-(88-43628/2022)]

дело N 2-1957/2022

8г-38664/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаряна Сержа Рафаеловича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного судаот 28 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Казаряну Сержу Рафаеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Казаряну Сержу Рафаеловичу (далее - ответчик, Казарян С.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены - с Казаряна С.Р. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере основного долга 619991 руб. 55 коп, задолженность по уплате процентов за период с 30 мая 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 33638 руб. 89 коп, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13, 50 % годовых, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем до 1 июня 2026 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15736 руб. 30 коп, обращено взыскание на автомобиль "Лада Гранта", 2021 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", VIN "данные изъяты", ПТС "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости в размере 223200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казарян С.Р. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суды не приняли во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанностей по кредитному договору, истцом фактически не была направлена корреспонденция в адрес ответчика, ответчик об обратном выкупе прав (требований) по кредитному договору узнал при ознакомлении с материалом дела, ответчик продолжил вносить ежемесячные платежи по кредитному договору после получения информации, что истцом аннулирован договор уступки прав требования по кредитному договору, кредитный договор не содержал права истца уступить права по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2021 года между банком и Казаряном С.Р. заключен кредитный договор N 1049813/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 658924 руб. 31 коп. под 13, 50% годовых сроком до 1 июня 2026 года на приобретение автомобиля "Лада Гранта", 2021 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", VIN "данные изъяты". Транспортное средство передано банку в залог.

В соответствии с договором уступки прав требования от 25 мая 2021 года права требования по кредитному договору N 1049813/02-ДО/ПК ПАО "БыстроБанк" были уступлены АО "Банк Союз".

19 января 2022 года в соответствии с пунктом 4.2 договора уступки прав (требований) ПАО "БыстроБанк" осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору, что подтверждается уведомлением об обратном выкупе.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование исковых требований банк ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств. Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения банка за судебной защитой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 653630 руб. 44 коп, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13, 50% годовых, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем до 1 июня 2026 года), расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль "Лада Гранта".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив статьи 329, 330, 334, 348-350, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным факт нарушения ответчиком заемных обязательств, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в заявленном банком размере, обратив взыскание на заложенное имущество.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ заемщик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем требования банка о взыскании основного долга признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 653630 руб. 44 коп, из них просроченная задолженность по основному долгу 619991 руб. 55 коп, задолженность по просроченным процентам 33638 руб. 89 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 13, 50% годовых, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического погашения долга (но не более чем до 1 июня 2026 года).

Выполненный истцом расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Обстоятельства наличия несвоевременного возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные банком доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий кредитного договора признали обоснованным требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении заемщиком платежей в связи с незаконным переходом прав кредитора к другому лицу и об отсутствии информации о надлежащем кредиторе после обратного выкупа прав требования мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку оспаривание перехода прав кредитора к другому лицу в судебном порядке не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению кредита; доказательств того, что договор уступки права требования признан недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что заявленная в настоящем споре задолженность по кредитному договору погашается Казаряном С.Р, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств в опровержение заявленного иска суду первой инстанции ответчик не представил. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что исполнение обязательств по оплате текущих платежей после выставления кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита не является надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий