Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38711/2022[88-4824/2023-(88-42376/2022)]

дело N 2-631/2022

8г-38711/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яблоковой Любови Алексеевны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по иску Яблоковой Любови Алексеевны к Коноваловой (Яблоковой) Анне Сергеевне, несовершеннолетнему Яблокову Даниле Дмитриевичу о признании утратившими право на жилое помещение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Коноваловой А.С. - Карначевой А.В. (ордер от 26 января 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Стрелковского С.Н. (удостоверение), возражавшего против доводов кассационной жалобы

установил:

Яблокова Любовь Алексеевна (далее - истец, Яблокова Л.А.) обратилась в суд с иском к Коноваловой (Яблоковой) Анне Сергеевне, несовершеннолетнему Яблокову Даниле Дмитриевичу (далее - ответчики, Коновалова (Яблокова) А.С, Яблоков Д.Д.) о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Русская, 34.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яблокова Л.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Вывод судов о наличии препятствий для проживания ответчика в домовладении не соответствует фактическим обстоятельствам. Суды не дали оценки пояснениям третьих лиц Яблокова Дмитрия Леонидовича и Яблокова Дениса Леонидовича.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 6 декабря 2010 года между администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и Яблоковой Л.А. (наниматель) заключён договор социального найма N 84, по условиям которого нанимателю передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - жилой дом общей площадью 79, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение передано для проживания нанимателю Яблоковой Л.А. и членам её семьи в составе семь человек, в том числе: Яблоков Л.В (супруг), Яблоков Дмитрий Леонидович (сын), Яблоков Денис Леонидович (сын), Яблокова А.С. (супруга сына Яблокова Дмитрия), Яблокова Е.Д. (внучка), Яблоков Д.Д. (внук).

В обоснование заявленных требований Яблоковой Л.А. указывает, что 11 сентября 2016 года Яблоков Л.В. умер, его наследниками являются истец и сын Яблоков Денис Леонидович. 9 июня 2020 года прекращен брак, заключенный между Яблоковой А.С. и Яблоковым Д.Л. После расторжения брака Яблокова А.С. с несовершеннолетним сыном стала проживать отдельно, а Яблоков Д.Л. с дочерью остались проживать по адресу: г "адрес", кв. 2. 9 ноября 2020 года администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района им отказано в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", на имя Яблокова Д.Л. в связи с непредоставлением письменного отказа Яблоковой А.С. от участия в приватизации. Однако Яблокова А.С. уклоняется от предоставления каких-либо заявлений или согласия на приватизацию, в жилой дом по ул. Русская, д.34 с сыном не вселялась, в нем не проживала, никаких расходов по содержанию жилья никогда не несла, не пользовалась правами и не исполняла обязанности в рамках договора социального найма. Никаких препятствий в пользовании жилым домом ответчику никто не создавал, отказ от права прямо вытекает только из волеизъявления ответчика. До мая 2020 года Яблокова А.С. с сыном проживала и была зарегистрирована по адресу: г. "адрес", затем добровольно выселилась из этого жилья. Истец считает, что ответчик не только создает препятствия в приватизации жилья, но и фактически лишилась права пользования спорным жилым домом.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 декабря 2001 года в общую совместную собственность Яблоковой Л.А. и Яблокова Л.В. передана квартира, состоящая из двух комнат, полезной площадью 44, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно материалам учетного дела N 99 гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Яблокова Л.А. (состав семьи - четыре человека), проживающая по адресу: "адрес" состояла на учете в общем основном списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, была восстановлена в указанном списке (распоряжение главы муниципального образования город Тихорецк N 869-р от 16 октября 2007 года). В связи с заявлением Яблоковой Л.А. об изменении состава семьи в связи с рождением внучки Яблоковой Е.Д, 29 августа 2003 года рождения, распоряжением N 872-р от 16 октября 2007 года в учетное дело Яблоковой Л.А. внесены изменения в части количества членов семьи - пять человек. Впоследствии на основании заявления Яблоковой Л.А. об изменении состава семьи от 2 апреля 2010 года, в связи с рождением внука Яблокова Д.Д, 30 декабря 2008 года рождения, ребенок включен в состав семьи Яблоковой Л.А. и распоряжением N 51-р от 8 апреля 2010 года внесены изменения в части количества членов семьи - шесть человек. 14 июля 2010 года Яблоковой Л.А. подано заявление об изменении состава семьи, в котором она просила в целях учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, учесть в составе её семьи в связи с пропиской по адресу: "адрес", её невестку - Яблокову А.С.

Яблокова А.С. и ее несовершеннолетний сын Яблоков Д.Д. при передаче Яблоковой Л.А. в бессрочное владение и пользование жилого помещения по "адрес", были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в принадлежащем истцу жилом помещении по "адрес", являлись членами семьи истца, истец обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения в целях улучшения жилищных условий всех членов семьи. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире осуществлена непосредственно перед заключением договора социального найма в 2010 году, на основании заявления Яблоковой Л.А. ответчики были учтены в качестве членов ее семьи. Учитывая суммарную площадь жилого помещения, находящегося в собственности, и площадь предоставленного жилого помещения по договору социального найма, постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района N 195 от 9 февраля 2011 года Яблокова Л.А. была снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик Яблокова А.С. и её несовершеннолетний сын были включены в договор социального найма на законных основаниях, по заявлению нанимателя Яблоковой Л.А. были указаны в качестве членов семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий, факт непроживания ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права на жилое помещение, предоставленного по договору социального найма и расположенного по адресу: "адрес"

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиками утратившими право пользования спорным жилым помещением. Судами принято во внимание, что ответчики были включены в договор социального найма по заявлению нанимателя Яблоковой Л.А. и указаны ею в качестве членов семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий, намерений отказаться от права пользования жилым помещением ответчики не имели, их отсутствие в домовладении носит временный и вынужденный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий