Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38713/2022[88-4811/2023-(88-42363/2022)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-70-1/2022

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что он заключил договор потребительского кредита с АО "Альфа-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 000 рублей, на срок 36 месяцев. В тот же день он присоединился к программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.2), где страховщиком выступает ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с размером страховой премии в 1770 рублей 91 копейка, а также к программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (программа 1.3) с размером страховой премии 36 101 рублей 38 копеек. Всего в счет страховой премии им было уплачено 37 872 рублей 29 копеек, при этом оплата страховой премии осуществлялась самим банком, и сумма была включена в тело выданного ему потребительского кредита. Обязательства по потребительскому кредиту были исполнены им в полном объеме досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, кредит полностью погашен. В данном случае страховая премия входит в общую сумму кредита, соответственно, увеличивается также полная стоимость кредита (как в процентном, так и в денежном выражении), и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, полная стоимость кредита уменьшается. Таким образом, страховка напрямую влияет на условия кредита в части его полной стоимости, следовательно, является заключенной в целях обеспечения его исполнения. В данном случае возврату подлежит часть страховой премии за неиспользованный период времени.

Страховая премия была уплачена в общей сумме 37 872 рублей 29 копеек на срок 36 месяцев, кредитный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяца 11 суток, таким образом, услуга оказана на сумму 2489 рублей 66 копеек, поэтому просит взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования после досрочного погашения кредита. По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовое учреждение, в установленный законом срок в 30 суток ответа не получил, денежные средства ему не вернули. ДД.ММ.ГГГГ он подал обращение в службу финансового уполномоченного, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N в рассмотрении обращения ему отказали, мотивировав тем, что потребитель должен сначала обратиться в финансовую организацию с заявлением о возврате средств, а потом повторно обратиться туда же с претензией, и лишь после этого он имеет право обратиться к финансовому уполномоченному, однако, такая позиция не основана на законе, право на обращение к финансовому уполномоченному возникает у потребителя уже после однократного обращения в финансовую организацию и неполучение ответа в течение 30 дней с момента получения заявления потребителя финансовых услуг. Также ранее он заключил договор потребительского кредита с АО "Альфа-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 000 рублей, на срок 36 месяцев. В тот же день он присоединился к программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" (вариант стандарт 6), где страховщиком выступает ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с размером страховой премии в 27 910 рублей 04 копейки, при этом оплата страховой премии осуществлялась самим банком, и сумма была включена в тело выданного ему потребительского кредита. Обязательства по потребительскому кредиту были исполнены в полном объеме досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, кредит полностью погашен.

Страховая премия была уплачена в сумме 27 910 рублей 04 копеек на срок страхования 36 месяцев, кредитный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 года 27 суток, таким образом, услуга оказана на сумму 21096 рублей 34 копейки, поэтому возврату подлежит страховая премия в размере 6813 рублей 70 копеек за неиспользованный период страхования после досрочного погашения кредита. По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовое учреждение, в установленный законом срок в 30 суток ответа не получил, денежные средства ему не вернули. ДД.ММ.ГГГГ он подал обращение в службу финансового уполномоченного, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-142833/2020-001 в рассмотрении обращения ему отказали по тем же основаниям, аналогичным, указанным выше, однако, он считает, что в силу закона у потребителя нет обязанности обращаться в финансовую организацию дважды.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 733 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 762 рублей; часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование по договору страхования N ILOPAIQUC41904011202 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156, 33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 732 рубля 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере 1743 рубля 93 копейки.

Апелляционным определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 как застрахованного лица права требовать возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, в связи с чем удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что в установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, в связи с чем, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3