Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38852/2022[88-4834/2023-(88-42387/2022)]

дело N 2-2393/2022

8г-38852/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по иску Черемных Алены Леонидовны к Поляковой Светлане Николаевне о взыскании суммы страхового депозита по договору найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Поляковой С.Н. - Остапченко М.В. (ордер от 26 января 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы

установил:

Черемных Алена Леонидовна (далее - истец, Черемных А.Л.) обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой Светлане Николаевне (далее - ответчик, Полякова С.Н.) о взыскании денежных средств в размере 59866 руб. 64 коп. согласно договору найма жилого помещения от 17 мая 2021 года; судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления сумму в размере 1996 руб, государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Полагаева М.П. удовлетворены - с Поляковой С.Н. в пользу Черемных А.Л. взысканы денежные средства в размере 59866 руб. 64 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1996 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полякова С.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность постановлений, нарушение норм материального права. Односторонний отказ от исполнения обязательств истца является необоснованным. Вывод суда о расторжении договора по соглашению сторон не соответствует материалам дела. Вопрос о досрочном прекращении договора найма ни наниматель, ни наймодатель до окончания срока его действия в судебном порядке не инициировали.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 мая 2021 года между Черемных А.Л. (наниматель) и Поляковой С.Н. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (далее - договор), принадлежащего Поляковой С.Н. на праве собственности - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 4.1 договора установлена плата за наем квартиры в размере 65000 руб. в месяц, вносимая авансом ежемесячно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен страховой депозит в размере 65000 руб, который был передан Черемных А.Л. Поляковой С.Н. двумя платежами по условиям договора в течение двух месяцев с начала заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи от 17 мая 2021 года и распиской от 14 июня 2021 года.

Получение суммы депозита в размере 65000 руб. от истца представитель ответчика не оспаривал.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора с предупреждением наймодателя за 1 месяц до даты предполагаемого освобождения недвижимости и своевременной оплатой указанного периода, предоставить не позднее, чем за 4 недели до даты предполагаемого освобождения недвижимости, беспрепятственный доступ к недвижимости потенциальных нанимателей в два раза в неделю.

В обоснование заявленных требований Черемных А.Л. указывает, что в августе 2021 года в ее семье изменились обстоятельства. В связи с увеличением состава ее семьи потребовалась более подходящая квартира с изолированными комнатами. К 29 августа 2021 года она согласно пункту 2.2.10 договора за месяц по телефону сообщила Поляковой С.Н. об отказе от договора в одностороннем порядке с 1 октября 2021 года и продублировала через сервис обмена сообщениями WhatsApp, указав причину расторжения договора. 5 сентября 2021 года Полякова С.Н. через своего представителя заявила об отказе от возврата страхового депозита в размере 65000 руб. в случае прекращения договора и настаивала на освобождении квартиры 17 сентября 2021 года (по окончании оплаченного периода), в противном случае ответчик отключит свет в квартире. В результате Черемных А.Л. была вынуждена освободить квартиру, о чем составлен акт приема-передачи квартиры и имущества от 17 сентября 2021 года. Претензий по состоянию квартиры и сохранности имущества у Поляковой С.Н. не было. Договор прекращен. Согласно пункту 4.6 договора, страховой депозит в сумме 65000 руб. должен быть возвращен в течение 3-х дней за вычетом платежей за коммунальные услуги за август и семнадцать дней сентября 2021 года в сумме 5133 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение Поляковой С.Н. Черемных А.Л. денежных средств в размере 59866 руб. 64 коп, истица обратилась за судебной защитой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 310, 381.1, 452, 453, 671, 682, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из факта расторжения договора сторонами по соглашению, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и имущества от 17 сентября 2021 года; признав, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату страхового депозита, суд признал необходимым удовлетворить исковые требования Черемных А.Л. о взыскании с Поляковой С.Н. депозита за вычетом платежей за коммунальные услуги за август и семнадцать дней сентября 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании пунктов 1, 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Пункт 1 статьи 687 ГК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Вместе с тем в договоре стороны согласовали право одностороннего отказа нанимателя от договора с предупреждением наймодателя за 1 месяц до даты предполагаемого освобождения недвижимости и своевременной оплатой указанного периода (пункт 2.2.10 договора).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлен факт уведомления нанимателем наймодателя о досрочном расторжении договора за 1 месяц, что соответствует пункту 2.2.10 договора.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что истец свои обязанности по уведомлению наймодателя об отказе от договора исполнил. Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено нанимателем за три месяца, как предусмотрено положениями статьи 687 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, вывод судов о том, что заключенный между сторонами договор найма является расторгнутым по инициативе нанимателя Черемных А.Л. с соблюдением предусмотренных договором сроков уведомления наймодателя, является правильным, договор расторгнут по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Доводы ответчика о его праве удержать обеспечительный платеж (страховой депозит), правомерно отклонены судами, поскольку материалами дела не подтверждается причинение ущерба имуществу ответчика действиями истца или членов его семьи при исполнении договора найма от 17 мая 2021 года; имущество, находившееся в квартире по адресу: "адрес", находится в том состоянии, в котором оно было получено нанимателем от наймодателя, с учетом нормального износа, что усматривается из акта приема-передачи (возврата) квартиры и имущества от 17 сентября 2021 года.

Констатировав, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы страхового депозита, полученной от истца, приняв во внимание, что на основании пункта 4.3 договора найма от 17 мая 2021 года страховой депозит не может являться платой за найм, судебные инстанции пришли к правильным выводам об удовлетворении иска о взыскании суммы депозита за вычетом платежей за коммунальные услуги.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий