Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38891/2022[88-4835/2023-(88-42388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" к Бакаляру А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ответчика Бакаляр А.Н. и его представителя Корогод Г.Д, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" обратилось с иском к Бакаляру А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в том числе понесенных расходов на ремонт полуприцепа-цистерны SF3330 ЕН 3834 50 в размере 640 000 рублей 00 копеек, на оплату стоимости работы эвакуатора Красный Сулин по подъему из кювета транспортного средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, денежных средств за недопоставку нефтепродуктов в размере 68 177 рублей 09 копеек, денежных средств на возмещение франшизы по тягачу в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 281 рубль 77 копеек.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" удовлетворены.

Суд взыскал с Бакаляра А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" в возмещение ущерба от ДТП от 06.03.2021, денежные средства на ремонт полуприцепа-цистерны SF3330 с грз N в размере 640 000 рублей 00 копеек, на оплату работы эвакуатора по подъему из кювета в размере 40 000 рублей 00 копеек; за недопоставку нефтепродуктов в размере 68 177 рублей 09 копеек, на возмещение франшизы по тягачу в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11281 рубль 77 копеек, а всего 819 458 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" к Бакаляру А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтным заказ-нарядом N, договором добровольного страхования транспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом внутреннего расследования по факту причинения ущерба ООО "ВПТ" от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что Бакаляр А.Н. допустил нарушение ДТП, виновное действие, выраженное в неисполнении своих должных обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Бакаляр А.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о проведении судебного заседания путем видео-конференцсвязи, поступившее 24.01.2023 года оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности, о чем истцу было сообщено.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Бакаляр А.Н. и его представителя Корогод Г.Д, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бакаляр А.Н, состоял с обществом с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ между ООО обществом с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" и Бакаляром А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с водителем - экспедитором N 273, согласно условиям которого работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность, в том числе за сохранность вверенного ему работодателем подвижного состава согласно акту приемки-передачи, за недостачу переданных ему для перевозки грузов согласно товарно-транспортных накладных, при полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

06.03.2021 г. в 18 часов 30 минут, на 2 км + 200 м автомобильной дороги М - 4 - г. Красный Сулин Бакаляр А.Н, находясь при исполнении трудовых обязанностей при управлении ТС Мерседес-Бенц Актрос 1844LS с грз N, с полуприцепом-цистерной N, с грз N, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн", не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, затем совершил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате данного ДТП вышеуказанный тягач и полуприцеп-цистерна получили механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Красносулинский" от 06.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Бакаляра А.Н. состава какого-либо административного правонарушения.

Согласно условиям соглашению о расторжении трудового договора от 13.04.2021 N 837/19, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" с Бакаляром А.Н, следует, что работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора с 13.04.2021 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении Бакаляром А.Н. должностных обязанностей водителя-экспедитора, вследствие повреждения полуприцепа-цистерны, не обеспечения сохранности перевозимого груза нефтепродуктов, расходов на оплату услуг эвакуатора, возмещение расходов по франшизе по тягачу, обществом с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" представлены, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтный заказ- наряд N, договор добровольного страхования транспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт внутреннего расследования по факту причинения ущерба обществау с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что Бакаляр А.Н. допустил нарушение ДТП, виновное действие, выраженное в неисполнении своих должных обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба.

Размер ущерба составил: счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сума ремонта полуприцепа-цистерны SF 3330 грз N составила 640 000 рублей 00 копеек, счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работы эвакуатора Красный Сулин подъем из кювета стоимость 60 000 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек из которых возмещены по договору КАСКО N на эвакуацию ТС, сумма ущерба за эвакуацию составила 40 000 рублей 00 копеек, письмо от ООО "ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт" о недопоставке нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ на суммуа 68 177 рублей 09 копеек, возмещение франшизы по тягачу с грз N на основании договора добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах N, в размере 60 000 тысяч рублей 00 копеек, а всего материальный ущерб в общем размере 808 177 рублей 09 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о взыскании с Бакаляра А.Н. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении Бакаляр А.Н, будучи материально ответственным работником ПДД РФ, выразившихся в использовании манеры вождения ТС по краю проезжей части дороги, нарушая сплошную горизонтальную разметку, совершил ДТП, причинив материальный ущерб работодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" в общем размере 808 177 рублей 09 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о взыскании с Бакаляр А.Н. материального ущерба, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, в связи с чем, за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, последний может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При этом суд отметил, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволявших бы определить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), переданных 06.03.2021 Бакаляру А.Н. для последующей перевозки, и дающих возможность их соотнести с содержащимся в претензии от 10.03.2021 года размером ущерба, который установлен ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на основании акта приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах N от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного ответчиком, возражавшим против размера ущерба и при наличии в данном акте, подтверждения комиссии ООО "ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт" сохранностии соответствии двух пломб на горловине и вентиле автоцистерны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11, 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности: при наличии обвинительного приговора суда, который является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности; если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины Бакаляр А.Н. в ДТП от 6 марта 2021 года и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, что судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено. Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика Бакаляра А.Н. о том, что совершение последним вышеуказанного ДТП явилось следствием плохих погодных условий и неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и его обочины, при отсутствии с его стороны нарушений требований ПДД РФ, истец ООО "ВПТ" в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика Бакаляр А.Н. и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ответчик должен возместить выплаченные истцом денежные средства, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко