Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-38990/2022[88-5117/2023-(88-42690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль " ФИО1" получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен. Согласно заключению, выполненному ООО "Эксперт Система", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129 800 рублей, без учета износа - 201 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение - 126 305 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 3084 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки - 2916 рублей, штраф - 59 958 рублей, расходы по оплате стоимости дубликата отчета - 800 рублей, почтовые расходы - 1118 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина - 3858 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа изменено, размер штрафа уменьшен с 59 958 рублей до 1949 рублей 02 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционнаяжалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль " ФИО1", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автобусом "Волжанин", чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, однако почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с невручением адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт Система", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 200 рублей, с учетом износа - 135 900 рублей.

Однако претензия и приложенные к ней документы вновь не были получены ответчиком и возвращены истцу.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение - 201 100 рублей, неустойку - 292 210 рублей 80 копеек за 140 дней, финансовую санкцию - 28 000 рублей за 140 дней, убытки по оплате экспертизы - 6000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 126 305 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 3084 рубля, в удовлетворении остальной части требований потребителя было отказано, в части удовлетворения требований решение подлежало исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения решения в установленный срок с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, а также финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0, 05%, за каждый день просрочки, начисляемой на страховую сумму в размере 400 000 рублей. Совокупный размер неустойки и финансовой санкции ограничен 400 000 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом возмещении, штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 129 389 рублей 88 копеек (126 305 рублей 88 копеек + 3084 рубля).

Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа -176 700 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства - 158 700 рублей, стоимость годных остатков - 32 394 рубля 12 копеек, а потому сумма страхового возмещения составляет 126 305 рублей 88 копеек (158 700 рублей - 32 394 рубля 12 копеек).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении частично исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 201 100 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании представитель истца согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, подтвердив тем самым свое согласие с решением финансового уполномоченного в указанной части, требование о взыскания страхового возмещения в сумме 201 100 рублей не поддержал, при этом от иска в данной части не отказался.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, при этом изменила его в части размера штрафа уменьшив его с 59 958 рублей до 1949 рублей 02 копеек, а в остальной части решение оставив без изменения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что страховая компания не получала заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, судебной коллегией отклоняются как не основательные, так как требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о доставке юридически значимого сообщения соблюдены. Доводы ответчика о том, что заявления истца ими было не получены по вине сотрудников почты, которые по собственной инициативе перенаправили его на неизвестный адрес, не являющийся юридическим адресом организации - были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, как несостоятельные

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенными судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи