Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-39032/2022[88-5131/2023-(88-42704/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2014 года.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2014 года исковые требования Банка "Первомайский" (ЗАО) были удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24 марта 2011 года N в размере 1 343 492 рубля 89 копеек. Расторгнут кредитный договор от 24 марта 2011 года N, датой расторжения считать 24 января 2014 года.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано по кредитному договору от 23 сентября 2011 года N в размере 776 317 рублей 95 копеек.

Расторгнут кредитный договор от 23 сентября 2011 года N, датой расторжения считать 24 января 2014 года. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога недвижимости (ипотеки) - домовладение N по "адрес" в "адрес" края. Установлен способ реализации предмета залога в виде продажи с торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 190 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года произведен раздел земельного участка из земель населенных пунктов, для ИЖС, площадью 810 кв.м, кадастровый N, и жилого дома литер А, общей площадью 125, 8 кв.м, в том числе жилой 64, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", между ФИО6 и ФИО2, признано за ФИО6 и ФИО2 право общей долевой собственности на указанные объекты по 1/2 доле за каждым, прекращено право собственности на 1/2 долю объектов за ФИО2

Кредитор, каковым является Банк, и его требования обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашении своих требований из средств, вырученных от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.

На основании изложенного заявитель просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, земельный участок площадью 810 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО2 и ФИО6 по 1/2 каждому.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Вместе с тем апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года из мотивировочной части определения суда первой инстанции исключено указание на пропуск срока предъявления исполнительного листа.

Конкурсным управляющим Банка "Первомайский" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений ФИО2 и ФИО6, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 203, статьи 434 ГПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что после вынесения судебного акта обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не возникло, доводов о невозможности исполнения решения суда, подтвержденных надлежащими доказательствами, заявителем не приведено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Сославшись также на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения определения суда, согласился.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующих законоположений, сделаны в результате исследования и должной правовой оценки юридически значимых обстоятельств и доводов заявителя.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2014 года исковые требования Банка "Первомайский" (ЗАО) были удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24 марта 2011 года N в размере 1 343 492 рубля 89 копеек. Расторгнут кредитный договор от 24 марта 2011 года N, указано, что датой расторжения следует считать 24 января 2014 года.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано по кредитному договору от 23 сентября 2011 года N в размере 776 317 рублей 95 копеек. Расторгнут кредитный договор от 23 сентября 2011 года N, указано, что датой расторжения следует считать 24 января 2014 года.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога недвижимости (ипотеки) - домовладение N по "адрес" в "адрес" края. Установлен способ реализации предмета залога в виде продажи с торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 190 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 августа 2014 года разъяснено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2014 года:

в части указания в резолютивной части решения суда обращения взыскания на земельный участок: кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2006 года, о чем в ЕГРН 27 октября 2006 года сделана запись регистрации N;

в части указания в резолютивной части решения суда о взыскании в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка "Первомайский" (ЗАО) государственной пошлины в размере 17 077 рублей 94 копеек.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года произведен раздел земельного участка из земель населенных пунктов, для ИЖС, площадью 810 кв. м, кадастровый N, и жилого дома литер А, общей площадью 125, 8 кв.м, в том числе жилой 64, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", между ФИО6 и ФИО2, признано за ФИО6 и ФИО2 право общей долевой собственности на указанные объекты по 1/2 доле за каждым, прекращено право собственности на 1/2 долю объектов за ФИО2

3 августа 2015 года Банк "Первомайский" (ПАО) обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2014 года, в котором просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом назначение жилое, общей площадью 125, 8 кв.м, жилой площадью 64, 9 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 ФИО2 и ФИО6

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Также судом отмечено и обоснованно принято во внимание, что ФИО6 не является стороной по гражданскому делу, кредитный договор с Банком не заключал, поручителем по договорам, заключенным ФИО2, не являлся, залог на недвижимое имущество не оформлял.

Кроме того, ранее Банк "Первомайский" (ПАО) обращался в суд с аналогичным заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2014 года, вступившим в силу определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано. Установленные указанным определением суда юридически значимые обстоятельства, в силу прямого указания закона, имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение и не подлежали установлению вновь.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" и изменения способа исполнения решения суда является обоснованным и верным.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм права, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, предусмотренных законом в качестве основания для отмены или изменения судебных актов.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова