Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39103/2022[88-5155/2023-(88-42730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян М.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 1 декабря 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Саакян М.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакяна М.Л. страховое возмещение в размере 1 857 258, 60 рублей, штраф в размере 928 629 рублей 30 копеек, неустойку в размере 135 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286, 29 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПРАВО" расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному гражданскому, являются, в том числе фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства, допустимых доказательств произведенного ремонта транспортного средства истцом не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 мая 2022 г. исковые требования Саакяна М.Л. удовлетворены, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 857 258, 60 руб, штраф в размере 928 629, 30 руб, неустойку в размере 135 698 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 286, 29 руб.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Гарант Сервис" стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 971, 64 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 мая 2022 г. суд исправил описку в резолютивной части решения, указав о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 855 893, 87 руб, штрафа в размере 927 946, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что факт наступления страхового случая и понесенных истцом расходов не доказан, указывая, что пробег автомобиля при осмотре 14 января 2020 г..отличался на 10 км от того, при котором сработала система пассивной безопасности. Однако, представленное истцом экспертное заключение и заключение судебной экспертизы содержит информацию о необходимости замены рулевой колонки в сборе и рулевого колеса, что исключает возможность самостоятельного дальнейшего движения автомобиля. Судом не дана оценка заключению ООО "Юнекс", согласно которому все повреждения автомобиля не могли быть получены в едином механизме в указанном ДТП 5 декабря 2019 г..Более того, в результате проведённой проверки записи о ДТП на сайте ГИБДД РФ не найдены. Заключение судебной экспертизы не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достаточности, что противоречит нормам Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом не обоснованно не применен пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец уклонился от проведения судебной экспертизы и установления факта ремонта транспортного средства, представив договор купли-продажи автомобиля от 21 августа 2020 г, за 7 дней до даты осмотра. Однако, до настоящего времени автомобиль находится у истца. Автомобиль на осмотр представлен не был. Факт произведенного истцом ремонта, а также представленные истцом документы ИП Азарян А.А, подтверждающие фактически понесенные расходы вызывают сомнения, поскольку ИП Азарян А.А. не имеет в штате сотрудников, не проводит по ним пенсионные отчисления, а отсутствие сотрудников свидетельствует о невозможности произвести такой сложный технологический процесс, как малярный и кузовной ремонт, включая замену системы безопасности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции была указано на необходимость истребования информации, как у ИП Азарян, так и в Пенсионном фонде. Суд не истребовал информацию из Пенсионного фонда за 2020 год, имеющийся в материалах дела ответ относится к 2021 году, который не имеет отношения к рассматриваемому спору. А представленный ИП Азарян ответ о том, что информация о покупке запасных частей представляет собой коммерческую тайну, что обязанность по хранению документации у ИП Азарян отсутствует, фактически подтверждает, что ремонт данного транспортного средства ИП Азарян не проводился. Вопреки требованиям статьи 68 Правил страхования запасные части после проведенного ремонта не были переданы страховщику. Размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между Саакян М.Л. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее ТС) (КАСКО) N МВ1116264163 от 25 сентября 2019 г, на страхование автомобиля Мерседес Е200 г.р.з N на страховую сумму в размере 2 720 000 руб.

В период действия указанного договора страхования, 5 декабря 2019 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Ваз 21102 г.р.з. N под управлением Савченко А.С. и автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. N под управлением Саакяна М.Л.

В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан Саакян М.Л.

25 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением для осуществления ремонта автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. N, так как условием договора добровольного страхования ТС N МВ1116264163 от 25 сентября 2019 г. предусмотрено страховое возмещения по риску ущерб, путем направления данного транспортного средства на СТО по выбору страховщика. Истцу было сообщено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, на основании выводов организованной ответчиком независимой экспертизы ООО "ЮНЭКС", согласно которой повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП от 5 декабря 2019 г.

Согласно заключению эксперта ИП "Дерябина О.В." N 505-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 1 901 400 рублей.

5 марта 2020 г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключения ИП "Дерябина О.В.".

В ответ на указанную претензию СПАО "Ингосстрах" направило письмо, в котором отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Вместе с тем, истцом за счет собственных средств, был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля составила 1 887 258, 60 руб, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом N 0001758, актом выполненных работ по заказ-наряду N 0001758 от 28 февраля 2020 г, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2020 г.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза ООО "ПРАВО" N 032/20 от 21 сентября 2020г, которой был определен перечень повреждений ТС Мерседес Бенц Е200 г/н N, которые были образованы в результате ДТП от 5 декабря 2019 г, при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет без учета износа 1 848 869 руб, с учетом износа - 1 826 211, 20 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 не превышает 75 % страховой суммы (2 720 000 руб.), ответ на поставленный вопрос о расчете стоимости годных остатков ТС не требуется.

Для ответа на вопрос о том, производилась ли замена поврежденных деталей на ТС Мерседес Бенц Е200 (с исследованием штатной комплектации и определением заводских номеров замененных деталей), необходим осмотр ТС с проведением частичного демонтажа и разборки узлов, агрегатов и элементов салона, применением разрушающих методов воздействия при исследовании транспортного средства с подключением к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера. На 28 августа 2020 г. ("КЛЮЧАВТО Ростов", официальный дилер Mercedes-Benz) был назначен осмотр ТС Мерседес Бенц Е200, истец и его представитель в назначенное время и место ТС не представили. Так как ТС на осмотр представлено не было, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, учитывая, что в материалах дела содержится заключение эксперта, в выводах которого имеются неясности и неточности, а именно не указана причина возникшей частной деформации повреждений, не описаны имеющиеся статистические повреждения автомобиля в зоне контакта, природа их возникновения, возможность вторичного контакта автомобиля с деревом, с учетом заявленного представителем СПАО "Ингосстрах" ходатайства и представленной им рецензии ООО ЭПУ "Союз" N 062 от 12 октября 2020 г. определением суда от 27 декабря 2021 г. по делу назначена повторная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис" N 023/01/22 от 20 апреля 2022 г..на ТС Мерседес Бенц Е200 могли быть образованы в результате ДТП от 5 декабря 2019 г..при заявленных обстоятельствах следующие повреждения: дверь передняя правая - обширная деформация по плоскости на площади более 50 % с образованием заломов, складок и разрыва металла на ребрах жесткости, горизонтально ориентированными сдирами и царапинами и замятием каркаса; облицовка (обивка) двери передней правой - деформация с образованием разлома материала и отделения фрагмента крепления заднего нижнего; модуль двери передней правой - деформация с образованием разломов материала и отделения фрагментов; молдинг (накладка) двери передней правой - деформация с образованием разломов материала; дверь задняя правая - деформация по плоскости на площади менее 10 % с горизонтально ориентированными сдирами, царапинами; панель (короб) порога правая - деформация по плоскости на площади приблизительно 15?3 % с образованием заломов и складок металла на ребрах жесткости; накладка (облицовка) порога правая - деформация по плоскости с образованием заломов и сдиров материала; облицовка бампера переднего - деформация с образованием сдиров, царапин, разломов и разрывов материала с отделением фрагментов в левой масти; решетка бампера переднего - деформация с образованием разломов материала в левой части; молдинг (накладка) бампера переднего - царапины и разлом крепления в левой части; решетка бампера переднего левая - деформация, царапины; опорный кронштейн (каркас) бампера переднего левый - деформация с образованием разломов материала; капот - обширная деформация по плоскости на площади приблизительно 25+5 % с образованием заломов и складок металла на ребрах жесткости, замятия торцевой кромки и замятия каркаса, сдиры и царапины в передней левой части; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; верхняя часть замка капота левая - деформация по плоскости; нижняя часть замка

капота левая - деформация, изгиб; крюк предохранительный капота - деформация; решетка радиатора - деформация с образованием сдиров, царапин и разломов материала с отделением фрагмента в левой части; рама решетки радиатора - разрушена в левой части; молдинг (облицовка) решетки радиатора - деформация со сдирами и образованием разломов материала в левой части; молдинг облицовки радиатора верхний левый - разрушен в левой части; дефлектор (воздуховод) решетки радиатора - деформация с образованием разрывов материала в левой части; крыло переднее левое - обширная деформация по плоскости на площади приблизительно 60+5 % с образованием заломов и складок металла, сдирами и царапинами в передней и арочной части; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде сколов до металла в передней верхней части (в створе с задней правой частью капота); молдинг (накладка) крыши левый - деформация по плоскости; блок-фара левая - разрушена; блок-фара правая - разлом корпуса; подкрылок (локер) крыла переднего левого - деформация с разломом материала; усилитель (поперечина) бампера переднего - деформация с образованием заломов и разломов металла в левой части; кронштейн (опора) усилителя бампера переднего левый - деформация с образованием заломов металла в передней части; кронштейн (опора) бампера переднего левый - деформация с образованием залома металла; кронштейн опоры бампера переднего левого - деформация с образованием заломов металла; кронштейн защиты (пыльника) бампера переднего левый - деформация с образованием заломов металла; поперечина панели передка верхняя - деформация с образованием заломов складок и разломов металла в левой части; рама (панель) фары передней левой - деформация с образованием заломов металла; кронштейн решетки радиатора - деформация с образованием разломов материала и отделения фрагментов в левой части; панель (рама) радиаторов - деформация с образованием сдиров и разломов материала с отделением фрагментов в левой части; воздухозаборник воздушного фильтра -

деформация с образованием заломов и раскола материала в левой части; кассета (рама) конденсатора кондиционера - деформация с образованием разломов материала в левой части; шланг (трубка) отопителя - деформация с образованием заломов, разлома и сдиров материала в левой части; трубка СКВ - деформация с образованием сдиров и царапин; воздуховод радиаторов левый - деформация с образованием заломов и раскола пластика; планка радиатора нижняя - деформация с образованием разломов пластика; защита (пыльник) бампера переднего средняя - деформация с образованием разломов материала и отделением фрагмента в левой части; сигнал звуковой левый - деформация с образованием разлома материала и отделения фрагмента; жгут проводов моторного отсека - обрыв проводов с изоляцией в левой части; НПБ оконная (головная) правая - срабатывание; боковая НПБ пассажира переднего (правая) - срабатывание; НПБ передняя левая (водителя) - срабатывание; НПБ коленная передняя левая (водителя) - срабатывание; НПБ переднего пассажира - срабатывание; щиток приборов - разрыв материала справа сверху; ремень безопасности водителя (передний левый) - срабатывание; ремень безопасности переднего пассажира (передний правый) срабатывание; ремень безопасности заднего левого пассажира (задний левый) - срабатывание; ремень безопасности заднего правого пассажира (задний правый) - срабатывание; пыльник бампера переднего левый - утрачен (разрушен) при ДТП (располагался в зоне приложения ударной нагрузки).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет без учета износа 1 806 545 руб, с учетом износа 1 783 313, 9 руб.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 составляет 1 806 545 руб. без учета износа, страховая стоимость вышеуказанного ТС составляет 2 720 000 руб, 75 % страховой стоимости вышеуказанного ТС составляет 2 040 000 руб. Следовательно, расчет годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е 200 не требуется.

Перечень замененных поврежденных деталей ТС Мерседес Бенц Е200, определенный на основании фотоматериалов отремонтированного автомобиля Мерседес и заказ-наряда на работы N 0001758 от 7 февраля 2020 г. представлен на стр. 84-86 заключения. Перечень штатной комплектации ТС Мерседес Бенц Е200 представлен на стр. 87-90 настоящего заключения.

Определить заводские номера замененных деталей ТС Мерседес Бенц Е200 без проведения осмотра ТС (ввиду того, что исследуемое ТС продано) с демонтажем или частичной разборкой каждой замененной детали, в том числе с нанесением необратимых повреждений некоторых элементов (например, прокалывание рулевого колеса для демонтажа НПБ водителя) не представляется возможным.

Проведя всестороннее исследование по поставленному вопросу, эксперт пришел к выводу, что стоимость замененных в результате восстановительного ремонта после ДТП от 5 декабря 2019 г. деталей, узлов, агрегатов автомобиля Мерседес Бенц Е200, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению на дату расчета составляет: 602, 95 + 1 743, 79 = 2 346, 74 руб. Стоимость замененных в результате восстановительного ремонта после ДТП от 5 декабря 2019 г. деталей, узлов, агрегатов автомобиля Мерседес Бенц Е200, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению на дату ДТП, составляет 307, 89 + 1 056, 84 = 1 364, 73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и указал, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля, понесенные истцом подлежат возмещению СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, но за вычетом стоимости замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, что предусмотрено пунктом 68 Правил страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г. N 3.

Поскольку указанными Правилами не регламентировано определение стоимостной компенсации подлежащих передаче страхователем страховщику замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в случае их утраты и отсутствия в натуре, в данном случае должна быть взята за основу их стоимость, определенная судебным экспертом на дату ДТП, которая составила 1 364, 73 руб.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис" N 023/01/22 от 20 апреля 2022 г. суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение (выразившееся в фактической оплате проведенного ремонта ТС за свой счет) в размере 1 855 893, 87 руб, исходя из расчета 1 887 258, 60 руб. (стоимость оплаченного истцом ремонта ТС) - 30 000 руб. (договорная франшиза) - 1 364, 73 руб. (стоимость замененных в результате восстановительного ремонта после ДТП от 5 декабря 2019 г. деталей, узлов, агрегатов автомобиля, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению на дату ДТП), а также штраф в размере 927 946, 43 руб, неустойку в размере 135 698 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, что предусмотрено положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы судебных инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобыо том, что им было обоснованно отказано в выплате, поскольку согласно экспертному заключению АНО "ЮНЭКС" N 3-2482 от 27 января 2020 г. повреждений ТС Мерседес Бенц Е 200 не могли быть получены в результате заявленного события, не соответствуют условиям и механизму происшествия, опровергаются выводами как первоначальной судебной экспертизы ООО "ПРАВО" N 032/20 от 21 сентября 2020 г, так и выводами повторной судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис" N 023/01/22 от 20 апреля 2022 г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис" N 023/01/22 от 20 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали. Судебная экспертиза ООО "Гарант Сервис" N 023/01/22 от 20 апреля 2022 г. была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Ссылки на заключение специалиста N 220 от 6 мая 2022 г. о технической необоснованности повторной судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис" N 023/01/22 от 20 апреля 2022 г. не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с указанными выводами, в частности с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис" N 023/01/22 от 20 апреля 2022 г. не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы было получено судом именно в результате удовлетворения ходатайства страховой компании, настаивавшей на назначении повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е200 был предоставлен на осмотр страховщику в установленном законом порядке, судебная экспертиза была проведена на основании собранных у участников процесса фотоматериалов, т.е. допустимых доказательств.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200, при этом, истец указал на вынужденную продажу автомобиля, поскольку СПАО "Ингосстрах" отказывалось урегулировать страховое событие от 5 декабря 2019 г, а у истца имелись кредитные обязательства, которые необходимо было исполнять с учетом понесенных затрат на ремонт автомобиля.

Так, между Саакян М.Л. и Черных В.П. 21 августа 2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц в сумме 2 700 000 руб. Согласно справки, выданной 24 августа 2020 г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", кредит, предоставленный Саакяну М.Л. по кредитному договору N 19/09114/Р/ОЗ от 25.09.2021 г. на приобретение автомобиля Мерседес Бенц Е 200, был полностью погашен 21 августа 2020 г, то есть в день заключения договора купли-продажи с Черных В.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден фактически произведенный ремонт поврежденного транспортного средства и его оплата, также необоснованны и опровергаются истребованными судом сведениями у ИП Азарян А.А, которым суд дал оценку.

Так, в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: акта приема-передачи автомобиля, договора заказ-наряда на работы N 0001758, акта приемки выполненных работ по заказ-наряду N 0001758 от 28 февраля 2020 г, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2020 г. на сумму 1 887 760 руб.

Кроме того, материалы дела содержат заключение, выполненное ИП Дерябина О.В, содержащее помимо сведений о замененных деталях и запасных частях, в том числе фотографии на диске восстановленного автомобиля истца по состоянию на 2 марта 2020 г, осмотренного экспертом в связи с необходимостью определения качества выполнения ремонтно-восстановительных работ. Не доверять представленному истцом доказательству, подтверждающему факт восстановления автомобиля истцом после ДТП и отчуждения его в восстановленном состоянии оснований не имеется (л. д. 138-152).

Согласно письменному ответу ИП Азарян А.А. ею действительно производился восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 VIN- N, собственник Саакян М.Л. в период с 7 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г, с привлечением соответствующих специалистов, все документы по ремонту были выданы на руки собственнику, каталожные номера деталей, которые были заменены, указаны в заказ-наряде, также указаны произведенные ремонтные воздействия, претензий после ремонта у собственника не имелось, о чем был и составлен акт выполненных работ. Согласно заказ-наряду производилась замена 73 запасных частей, а не 75, как было указано в запросе, каталожные номера запасных частей и их стоимость указаны в самом заказ-наряде.

Что касается представления чеков и квитанций, подтверждающих приобретение запасных частей, ИП Азарян А.А. в ответе на запрос суда указала, что данная информация является коммерческой тайной, а запасные части приобретались как в интернет-магазинах, так и на рынке запасных частей, единого поставщика на весь спектр запасных частей не имеется.

ИП Азарян А.А. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения "доходы" на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы учитываются наличные денежные средства, либо денежные средства, полученные на расчетный счет. Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. "О бухгалтерском учете" ИП Азарян А.А. указала, что она не ведет бухгалтерский учет, не обязана хранить первичные учетные документы, так как они не являются обязательными при исчислении налоговой базы. По указанным основаниям, предоставить данные документы не представляется возможным, так как налоговый период закрыт, Камеральная проверка за данный период завершена и в хранении первичных документов нет юридической, налоговой и бухгалтерской необходимости.

ИП Азарян А.А. также указала суду, что страховая компания "Ингосстрах" обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру, полицию по факту ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, в ходе проведенной проверки каких-либо нарушений в деятельности ИП Азарян А.А. выявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ИП Азарян А.А. отсутствуют штатные сотрудники, которые могли бы производить такие объемные ремонтные работы по восстановлению автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают то обстоятельство, что автомобиль истца был им восстановлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ИП Азарян А.А. не имелось возможности на проведение сложных работ по ремонту автомобилей, несостоятельны, поскольку последняя не лишена возможности организовать проведение таких забот на основании договорных отношений со сторонними организациями или третьими лицами, а кроме того, как указано выше, не опровергают вывод о восстановлении автомобиля.

Таким образом, ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств всем указанным выше доводам, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства того, что им был произведен фактический ремонт принадлежащего ему автомобиля, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО, и поврежденного в ДТП от 5 декабря 2019 г, оплата соответствующих ремонтных работ, тогда как страховой компанией обязательства по договору N МВН16264163 от 25 сентября 2019 г. путем направления ТС на СТОА по выбору страховщика надлежащим образом исполнены не были, а впоследствии в выплате страхового возмещения в денежной форме было необоснованно отказано.

Доводы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в приобщении заключения ООО ЭПУ "Союз" N 063 об остаточности стоимости поврежденных деталей, что составляет 1 039 568, 85 руб, указанные запасные части не были переданы страховщику, указанная сумма должна быть учтена при удовлетворении исковых требований Саакян М.Л, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца затраченной им суммы восстановительного ремонта в определенном судом размере, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что судом не оценено заключение АНО "ЮНЭКС" N 3-2482 от 27 января 2020 г. представленное ответчиком, не влечет отмену решения, поскольку результаты данного заключения не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством. Так, специалистом, проводившим исследование, указано в исходных данных, что ему представлены материалы для исследования и фотоматериалы поврежденного автомобиля. Однако, полных данных, что именно было представлено специалисту для проведения исследования, какие конкретные документы, в том числе административный материал ГИБДД, заключение не содержит (т. 1, л. д. 78). Поскольку объем представленных для исследования данных определить не представляется возможным, данное доказательство не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего требованиями достаточности, достоверности и допустимости. Тогда как судебным экспертом полностью описаны представленные к исследованию материалы административного дела. При этом судебным экспертом ООО "Право" также произведен выезд на место ДТП, и его осмотр. Судебным экспертом, проводившим повторную экспертизу ООО "Гарант Сервис", помимо фотографий поврежденного и восстановленного впоследствии автомобиля истца, были исследованы в том числе и фотографии с места ДТП, и фотографии автомобиля второго участника ДТП (т. 4, л. д. 7). Таким образом, именно при проведении повторной судебной экспертизы, эксперту был представлен наиболее полный объем информации, имеющей отношение к ДТП, имевшему место 5 декабря 2019 г. При этом экспертом, с учетом положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указано на невозможность дачи заключения.

Не влечет отмену решения и ссылка страховой компании на то, что по данным сайта ГИБДД, данное ДТП в базе не значится. Так, по запросу суда в материалы дела был представлен административный материал, который был направлен эксперту ООО "Право" (л. д. 195, т.1), и использован им при проведении экспертизы. Копия административного материала приобщена к материалам гражданского дела. (т. 3, л. д. 195-201).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также штраф в размере 927 946, 43 руб, неустойку в размере 135 698 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, что предусмотрено положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", которые были предметом судебной проверки проверки, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко