Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-39115/2022[88-5007/2023-(88-42569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к Пегореву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области Шелестовой И.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области обратилось с иском к Пегореву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 46 117 рублей 36 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области просит отменить решение суда и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учел установленный в ходе проведенной служебной проверки материальный ущерб в размере 46 117 рублей 36 копеек, при том, что Пегорев В.В, будучи заместителем начальника учреждения - начальником центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области обязан осуществлять контроль за исполнением заключенных государственных контрактов, организовывать работу по организации сбыта продукции и нес персональную ответственность за недополученную прибыль учреждением. Истребовать письменное объяснение от Пегорева В.В, не представлялось возможным, так как приказом ГУ ФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.

Пегорев В.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области Шелестову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Пегорев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу уголовно-исполнительной системе, последняя занимая должность-заместитель начальника учреждения - начальник центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области на основании контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации N 612/2020 от 03.06.2010.

В соответствии с условиями данного контракта Пегорев В.В. обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 28, 35 и 61 должностной инструкции, утвержденной 19.09.2018 начальником Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области в обязанности Пегорева В.В. входило, в том числе осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, организация работы по организации сбыта продукции, в связи с чем, он нес персональную ответственность за недополученную прибыль центром трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области.

17.11.2020 приказом ГУ ФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Пегорев В.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно - исполнительной системе), что следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГУ ФСИН России по Ростовской области от 03.11.2021 N 918 "О назначении комиссии и проведении служебной проверки" в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержденной приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 ФКУ ИК N 10 ГУ ФСИН России по Ростовской области проведена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте главного ревизора-начальника КРО ГУ ФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО6 от 26.10.2021.

В ходе служебной проверки установлено, что готовая продукция корм полнорационный сбалансированный сухой класса "премиум" в количестве 275 килограмм с истекшим сроком годности, образовалась в связи с расторжением обязательств по государственному контракту с УФСИН России по Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сухого полнорационного сбалансированного корма для служебных собак класса "премиум", по причине разгерметизации упаковочной тары в количестве шестидесяти двух мешков общим объемом 875 килограмм.

По данному факту составлено и подписано соглашение о расторжении обязательств по данному государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на 875 килограмм корма.

Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ удалось реализовать и поставить в адрес ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия 600 килограмм корма. Оставшиеся 275 килограмм корма на сумму 92 234 рублей 72 копейки не реализованы, в том числе, в связи с тем, что на данный корм в октябре 2020 года истек срок годности.

По окончании служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение 35 пункта должностной инструкции, выразившееся в не своевременной реализации готовой продукции, находящейся в сборно-разборном складе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, а именно; корма полнорационного сбалансированного сухого класса "премиум" в количестве 275 килограмм на сумму 92 234 рубля 72 копейки с истекшим сроком годности и отсутствием маркировки, заместитель начальника колонии - начальник центра Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО7 заслуживает привлечения к материальной ответственности, в размере 92 234 рубля 72 копейки, в соответствии со статьей 243 ТК РФ, однако учитывая, что сотрудником по факту нарушений, выявленных в период ревизии представлен рапорт о добровольном внесении среднемесячной заработной платы в течение 6 месяцев и ведется внесение денежных средств (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) ограничиться ранее принятыми мерами.

Юридической службе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области внесено предложение в срок до 30.12.2021 по факту не своевременной реализации готовой продукции - корма полнорационного сбалансированного сухого класса "премиум" в количестве 275 килограмм на сумму 92 234 рубля 72 копейки с истекшим сроком годности и отсутствием маркировки подготовить и направить исковое заявление в суд на взыскание солидарно данной суммы с Пегорева В.В. ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.12.2022 Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области направило в адрес Пегорева В.В. претензию с просьбой перечислить сумму причиненного сотрудником полного действительного ущерба, которая последним не получена.

Согласно справке главного бухгалтера ГУ ФСИН России по Ростовской области по состоянию на 31.01.2022 сумма задолженности по результатам служебной проверки на основании приказа ГУ ФСИН России по Ростовской области от 03.11.2021 N 918 "О служебной проверки" не погашена.

Причем из справки главного бухгалтера ГУ ФСИН России по Ростовской области от 31.01.2022 следует, что солидарная материальная ответственность по ущербу учреждению Пегоревым В.В. от несвоевременной реализации образовавшегося остатка корма на сумму 92 234 рубля 72 копейки составила 46 117 рублей 36 копеек.

По мнению истца, данный ущерб стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны Пегорева В.В, повлекшее уменьшение имущества - денежных средств федерального бюджета, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив материалы служебной проверки, установив, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в ходе служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не исследован характер вреда, причиненный сотрудником, не представлено доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, доказательств вины работника, а также причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно- исполнительной системы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно- исполнительной системы.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

При проверке законности привлечения Пегорева В.В. к материальной ответственности, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что Пегорев В.В. в нарушение пунктов 28 и 35 должностной инструкции заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, что повлекло за собой уменьшение имущества Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в ходе служебной проверки не в полной мере приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, Пегорев В.В. не принимал участия в служебной проверке и не давал объяснений, с приказом о проведении проверки не ознакамливался, проверка проведена по истечению достаточного времени после увольнения Пегорева В.В. со службы. Поскольку причина возникновения выявленной недостачи произведенного товара - корма полнорационного сбалансированного сухого класса "премиум" в количестве 275 килограмм не установлена, выводы о вине Пегорева В.В. в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей носят предположительный характер, при этом совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко