Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-39233/2022[88-5146/2023-(88-42721/2022)]

10 января 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Торговый Дом ЦУМ" на решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года по делу по иску Мирошниченко Григория Витальевича к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района от 28 февраля 2022 года исковые требования Мирошниченко Григория Витальевича к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" г. Москвы в защиту прав потребителя, о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, расходов, понесенных в связи с почтовыми отправлениями, доставкой, компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ОАО "Торговый Дом ЦУМ" г. Москвы в пользу Мирошниченко Григория Витальевича сумму, уплаченную за Кеды/Желтый/10Gucci/576223/9РYQ0, в размере 48900 рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 48900 рублей 00 копеек; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000; сумму, уплаченную за отправление претензии, в размере 228 рублей 14 копеек; сумму штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом. - 49900 рублей 00 копеек; всего сумму в размере 149928 рублей 14 копеек;

взыскать с ОАО "Торговый Дом ЦУМ" г. Москвы, в доход муниципального образования Динской район Краснодарского края, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, в размере 3134 рубля 00 копеек;

Мирошниченко Григория Витальевича обязать возвратить ОАО "Торговый Дом ЦУМ" г. Москвы Кеды/Желтый/10Gucci/576223/9РYQ0

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 28 февраля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Торговый Дом ЦУМ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, а также суды не учли, что судебное экспертное заключение составлено с нарушениями: список использованных источников содержит литературу, которая не относится к представленному на исследование объекту.

Пункты 10, 11, 12, 13, 14, 15 имеют криминалистическое направление. Указанные в пункте 18 ГОСТы по швейным и текстильным товарам никогда не применяются в экспертизах по обуви. В пунктах 16 и 20 упомянут один и тот же ГОСТ 15467-79. Конспекты Гончарова Э.Н. (пункт 23) относятся к метрологии и статистике. Пункт 26 отражает организацию торговли непродовольственными товарами. В пунктах 27-32 указана учебная литература.

Исследовательская часть не отражает информацию по существу вопроса :

страница 11 исследовательской части указывает на трасологические исследования классификации следов следообразующих объектов.

Нет конкретики при определении дефекта обуви. Не указано нарушение какого из этапов технологического процесса послужило образованию дефекта: сильное натяжение, пропуск стежков, разрыв, разрез, закрепка, обратная строчка, толщина нити, скрутка, перекос. На странице 14 исследовательской части из-за текстильного элемента язычка обувь отнесли к текстильным изделиям.

Природу образования такого характера дефектов определяет метод определения прочности строчки, но данный метод не описан в экспертном заключении.

В проведении повторной судебной экспертизы было отказано безосновательно, провести свою независимую экспертизу ответчик был лишен возможности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мирошниченко Г.В. в интернет-магазине был оформлен заказ N, содержащий следующий перечень товаров и услуг: кеды желтые, торговой марки Gucci/576223/9PYQ0 стоимостью 48 900 рублей; услуга доставки интернет-магазина, отправитель ОАО "ТД ЦУМ" г. Москвы, получатель Мирошниченко Г.В.

17 октября 2019 года товар была доставлен курьером, истцом произведена оплата в размере 49 098 рублей. В последствии истец обнаружил в указанном товаре недостаток: язык правого кеда расходится по швам.

28 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 11 ноября 2019 года, требования претензии не исполнены.

По ходатайству истца определением суда от 15 декабря 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БСЭ "Профессионал".

Согласно заключению экспертов ООО "Профессионал" N от 15.02.2022 в представленном на экспертизу спорном товаре: обуви - кеды желтые Gucci/576223/9PYQ0 имеется заявленный потребителем недостаток, характер его возникновения производственный (на этапе производства нарушен процесс при соединении деталей язычка).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, указал, что заключение экспертов является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, в связи с чем, товар имеет производственный дефект, а требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом возражениям ответчика относительно нарушений при производстве исследования, неправильного применения научной литературы, методики экспертом, проводившим экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено. В апелляционной жалобе содержалась просьба о назначении повторной экспертизы, которое также судом апелляционной инстанции проигнорировано и не разрешено, не были указаны основания по которым такое ходатайство не было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции полагал, что сомнения в правильности экспертного заключения отсутствовали, при этом название недостатка которое не смог сформулировать эксперт назвал языком правового кеда.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 ст. 18 Закона устанавливает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, судами не было учтено, что ответчик не имел возможности провести независимую экспертизу товара из-за неразрешения с истцом вопроса о предоставлении товара для экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора нижестоящими судами не была дана оценка доводам ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы. Эти нарушения не устранены, судами не была дана оценка доводам ОАО "ТД ЦУМ" о том, что список использованных источников содержит литературу, которая не относится к представленному на исследование объекту. Кроме того, не конкретизирован дефект обуви. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции формулировка дефектов обуви была дана самостоятельно (л.д. 219).

Не разрешено судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о назначении повторной экспертизы, не дана оценка доводам апелляционной жалобы по указанным нарушениям. Судами допущены нарушения состязательности процесса.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф