Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39235/2022[88-5133/2023-(88-42706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ) о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. ФИО1 полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию земельного участка, не удалению с него погибших деревьев, подлежащих сносу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 644 рубля 84 копейки. ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ отказалось добровольно возместить ущерб. Данное обстоятельство послужило основанием обращения с иском в суд.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Взыскано с ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 130 668 рублей, расходы на производство заключения специалиста 5000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскано с ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ в пользу ООО "Легал Сервис" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 41 000 рублей.

Взыскана с ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ государственная пошлина в сумме 4500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Вольво 740, 1990 года выпуска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль возле гаража N, по "адрес", ПГСК-41, "адрес". Впоследствии он обнаружил, что на припаркованный автомобиль с территории ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ упало дерево, в результате транспортное средство получило повреждения: две вмятины на багажнике, заднее стекло имеет множество сколов и трещин, задняя поверхность крыши имеет глубокую вмятину, молдинг заднего стекла поврежден, на левой задней двери вмятина 8 см, молдинг под задней левой дверью поврежден, трещины на лобовом стекле, поврежден молдинг лобового стекла, кузовная часть под лобовым стеклом имеет вмятину около 10 см в длину и ширину, повреждено правое боковое зеркало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 644 рубля 84 копейки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ФГБУ "Санаторно- Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ претензию с требованием возместить ущерб, причиненный падением дерева.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ сообщило, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по спилу деревьев на своей территории и причинении ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, что ущерб причинен падением дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал и фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами причинения ущерба действиями ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, указанной в материале N от ДД.ММ.ГГГГ фото и видео с места происшествия, повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 108 рублей 98 копеек, с учетом износа 130 668 рублей 98 копеек.

Данное заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении частично исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" МО РФ о возмещении ущерба.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судами не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании судебной экспертизы ООО "Легал Сервис".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, того, что дерево упало на автомашину истца с земельного участка ответчика, являлись предметом обсуждения суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи