Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39251/2022[88-5504/2023-(88-43096/2022)]

дело N 2-528/2022

8г-39251/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писаревского Валерия Борисовича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года по иску Бочковой Евгении Владимировны к Писаревскому Валерию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бочкова Евгения Владимировна (далее - истец, Бочкова Е.В.) обратилась в суд с иском к Писаревскому Валерию Борисовичу (далее - ответчик, Писаревский В.Б.) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего 17 июня 2019 года, в размере 548264 руб, ущерба, причиненного имуществу, в размере 56801 руб. 8 коп, расходов по проведению оценки в размере 24200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10876 руб. 91 коп. (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Писаревского В.Б. в пользу Бочковой Е.В. взысканы в счет стоимости материалов и восстановительных ремонтных работ 274 132 руб, в счет стоимости причиненного имуществу ущерба 28 499 руб. 54 коп, расходы на проведение оценки в размере 12100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 32 коп, а всего 320 957 руб. 86 коп. С Писаревского В.Б. и Бочковой Е.В. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33264 руб, по 16 632 рубля с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Писаревский В.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

По мнению кассатора, судебные постановления вынесены необоснованно. Судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок N 104 и расположенное на нем домовладение. Выводы экспертизы от 2 января 2020 года N 4783 носят вероятностный характер и категорично не утверждают, что причиной пожара явился дом на земельном участке N 105. Судом установлена грубая неосторожность со стороны Бочковой Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания членов СПО "Судостроитель" (в настоящее время - СНТ "Судостроитель") от 23 августа 2003 года N 50 Бочкова Е.В. является владельцем земельного участка N 104, расположенного на территории указанного товарищества. Техническим паспортом, составленным по состоянию на 11 июля 2019 года, подтверждается, что на данном участке в 1983 году был возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 52 кв. м, пострадавший в результате пожара (износ 55 %).

Собственником смежного земельного участка N 105 и расположенного на нем жилого дома, площадью 70 кв. м, является ответчик Писаревский В.Б.

17 июня 2019 года в 5-ОФПС по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре по адресу Среднеахтубинский район, х. Закутский, СНТ "Судостроитель" земельный участок NN 104, 105.

По данному факту организовано проведение доследственной проверки, в ходе которой проводилась пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от 2 января 2020 года N 4783 на пожаре, произошедшем 17 июня 2019 года по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Судостроитель", участки 104 и 105, имелось два очага возгорания: очаг N 1 находился на первом этаже домовладения, на участке 105, наиболее вероятно, в пространстве северной половины кухонного помещения; очаг N 2 находился с внешней стороны в северо-западной части домовладения, расположенного на участке 104. Очаг N 2 является вторичным очагом пожара. Точное место очага установить не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. С технической точки зрения, причиной возникновения пожара, наиболее вероятно явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага N 1 от проявления теплового воздействия электрического тока в северной половине кухонного помещения домовладения на участке 105.

В соответствии с заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N 2463 от 11 июля 2019 года на представленном объекте (из постановления - фрагмент древесины, изъятый в ходе осмотра места происшествия территории домовладения, расположенного на участке N 105, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода исследования.

По результатам указанных экспертиз органами предварительного следствия сделан вывод о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного режима работы на участке электросети дачного дома N 105, на первом этаже в районе расположения холодильника, в этой связи 9 января 2020 года старшим инспектором ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ягуповым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в оценочную организацию ООО "Стерх", в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) жилого дома по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское сельское поселение, СНТ "Судостроитель", дом 104, N 160у- 2019 от 19 августа 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) указанного жилого дома составляет 767691 руб. 40 коп.

Обращаясь за судебной защитой, Бочкова Е.В. указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара и причинении материального ущерба.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 1 апреля 2022 года N 9556/5-2 стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо на объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское сельское поселение, СНТ "Судостроитель", дом 104, в связи с ущербом, причиненным в результате пожара, произошедшего 17 июня 2019 года, в дату и на ценах проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов составляет 548264 руб. Стоимость причиненного имуществу ущерба составляет 56801 руб. 03 коп. Дома, расположенные на земельных участках по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское сельское поселение, СНТ "Судостроитель", дом 104 и дом 105 не соответствуют пункту 4.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям" в части расположения на расстоянии меду ними меньше нормируемого.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), установив, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества - холодильника в доме), суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования к Писаревскому В.Б, определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы и распределив его по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику, на котором лежит бремя по содержанию своего жилого помещения и имеющегося в нем имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Приняв во внимание нарушения требований противопожарной защиты допущенные как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, взыскал с Писаревского В.Б. в пользу Бочковой Е.В. половину от размера причиненного пожаром ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанным выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств и сведений, опровергающих выводы положенных в основу решения экспертных заключений, указывающих на возникновение пожара по вине третьих лиц, ответчикомне представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом само по себе не лишает Бочкову Е.В. права на возмещение ущерба, причиненного указанному имуществу в результате пожара, поскольку факт законного владения садовым земельным участком и возведенным на нем домовладением, расположенных на территории СНТ "Судостроитель", подтверждается информацией, предоставленной руководителем указанного товарищества.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий