Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39294/2022[88-5467/2023-(88-43051/2022)]

дело N 2-164/2022

8г-39294/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанская Марка" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года по иску Астаховой Екатерины Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Кубанская Марка" о взыскании убытков, неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Астахова Екатерина Сергеевна (далее - истец, Астахова Е.С.) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанская Марка" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 8050 руб, неустойки за период с 20 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 15295 руб, штрафа, расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 201 руб. 64 коп. (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Астаховой Е.С. взысканы убытки в размере 8050 руб, неустойка за период с 20 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 15214 руб. 50 коп, штраф в размере 11632 руб. 25 коп, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп. с отсрочкой уплаты до 31 декабря 2022 включительно; с общества в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 897 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм права. Претензия дольщика в обоснованной части была удовлетворена застройщиком добровольно в установленный законом срок. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 2 августа 2016 года между Астаховой Е.С. и ООО "Строй Гарант" заключен договор уступки права (требования) N 208/11Р/16, на основании которого истцу перешло права требования на квартиру N 208, по договору долевого участия в строительстве N 3/11Р/16 от 20 июня 2016 года (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу "адрес"

28 сентября 2016 года между Астаховой Е.С. и ЗАО "Кубанская Марка" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 208 по адресу "адрес"

В процессе эксплуатации квартиры выявлены дефекты, согласно внесудебному заключению ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" N 137-09/21 от 30 сентября 2021 года стоимость устранения недостатков в квартире N 208 составляет 167876 руб. 40 коп.

10 сентября 2021 года Астаховой Е.С. обществу направлена претензия о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которой общество выплатило Астаховой Е.С. стоимость недостатков в размере 69784 руб, что подтверждается платежными поручениями N 2019 и N 2020 от 21 сентября 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Астахова Е.С. обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

Проведенной по настоящему делу судебно-строительной экспертизой ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" от 3 марта 2022 года N 919-С установлено, что качество выполненной внутренней отделки квартиры N 208, расположенной по адресу: "адрес" не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве 20 июня 2016 года N 3/11Р/16 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 77834 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изм некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал, что в переданной ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, в связи с чем Астахова Е.С. вправе требовать стоимость устранения недостатков виде разницы между установленным экспертом размером 77834 руб. и выплаченной застройщиком в добровольном порядке суммой 69784 руб, а также право на получение неустойки и штрафа в виду нарушения ее прав, как потребителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Областным судом отклонены доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление от 26 марта 2022 года N 479).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие общества с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали, что с учетом установленного судебной экспертизой факта выявленных в переданной истцу квартире недостатков Астахова Е.С. вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков виде разницы между установленным экспертом суммы 77834 руб. и выплаченной застройщиком добровольно суммой 69784 руб, неустойки и штрафа.

Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки нижестоящими судебными инстанциями не установлено, досудебное требование о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков в квартире в полном объеме обществом не исполнены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ссылка заявителя на Постановление от 26 марта 2022 года N 479 признаётся несостоятельной, поскольку период взыскания неустойки установлен судом с 20 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий