Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-39321/2022[88-5227/2023-(88-42803/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Комарова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ильяеву С.Л. о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильяева С.Л. на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Комарова А.Н. - Карчевской Д.Н, судебная коллегия

установила:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильяеву С.Л. о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ильяеву С.Л. на должность водителя-экспедитора, с установленной заработной платой в размере 12 000 рублей, и допущен ответчиком к работе, однако трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н. прекратил трудовую деятельность и был уволен. До настоящего времени ему не выплачены все полагающиеся при увольнении выплаты. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 11.11.2018 по 30.06.2019 составила 96 000 рублей (12 000 рублей (ежемесячный оклад) х 8 восемь месяцев работы). 14.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате, ответ на которую не получен по настоящее время. Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате заработной платы в установленный срок, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по заработной плате в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 30 992 рубля, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Комарова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова А.Н. - без удовлетворения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 августа 2022 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комарова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ильяеву С.Л. о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ильяева С.Л. в пользу Комарова А.Н. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 96 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ильяев С.Л. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Интересы истца Комарова А.Н, в суде кассационной инстанции представляла Карчевская Д.Н.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комарова А.Н. - Карчевскую Д.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Комаров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ильяеву С.Л. на должность водителя - экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровым А.Н. прекращен трудовой договор, в связи с его увольнением по собственному желанию.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора действующего в интересах Комарова А.Н, удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Ильяева С.Л, выразившееся в не начислении и не выплате сумм, причитающихся при увольнении работнику Комарову А.Н. и возложил на него обязанность начислить и выплатить Комарову А.Н. суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе: денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, а также рассчитать и выплатить Комарову А.Н. денежную компенсацию за задержку заработной платы, рассчитать и перечислить обязательные страховые взносы в пользу Комарова А.Н.

Судебный акт мотивирован тем, что установлены факты нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, поскольку в день увольнения Комарова А.Н. работодателем полный расчет не произведен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы за период работы с 01.12.2018 года по 30.06.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оспариваемый период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что выплата истцу заработной платы подтверждена представленными в материалы дела ответчиком ведомостями, принимая во внимание, что Комарову А.Н. отказано в удовлетворении основного требования, суд признал не подлежащими удовлетворению иные производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установив, отсутствие доказательств того, что подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы выполнены именно Комаровым А.Н, учитывая, что расчет истца по задолженности заработной платы ответчиком не оспорен, руководствуясь статьями 129, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и назначенной судом для её проведения в ООО "Агентство независимой оценка "НЭСКО", указав, что согласно выводам заключения подписи от имени Комарова А.Н. расположенные на 56 странице журнала, подтверждающие получение денежных средств работниками выполнены не Комаровым А.Н, а другим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела предоставлены платежные ведомости о получении Комаровым А.Н. заработной платы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установив, что истцу не выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом, приведя в решении ссылку на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в рамках проведенной по поручению суда апелляционной инстанции экспертизы, которой установлено, что подписи на странице 56 выполнены не Комаровым А.Н, а другим лицом, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной Комарову А.Н. заработной платы за период с 11.11.2018 года по 30.06.2019 года (8 месяцев), в размере 96 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и назначенной судом для её проведения в ООО "Агентство независимой оценка "НЭСКО" следует, что:

подписи от имени Комарова А.Н, расположенные на 56 странице журнала, подтверждающего получение денежных средств работниками в столбце з\п в графе "ноябрь", в столбце "аванс" в графе "декабрь", в столбце з\п в графе "декабрь", в столбце з\п в графе "январь 2019", в столбце з\п в графе "февраль 2019", в столбце "аванс" в графе "март 2019", в столбце з\п в графе "март 2019", в столбце з\п в графе "апрель 2019", в столбце "аванс" в графе "май 2019", в столбце "аванс" в графе "июнь 2019", выполнены Комаровым А.Н.;

подписи от имени Комарова А.Н, расположенные на 56 странице журнала, подтверждающего получение денежных средств работниками в столбце "аванс" в графе "ноябрь", в столбце "аванс" в графе "февраль 2019", в столбце "аванс" в графе "апрель 2019" выполнены не Комаровым А.Н.;

Таким образом, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть подписей от имени Комарова А.Н, расположенных на 56 странице журнала, подтверждающих получение денежных средств работниками, выполнены Комаровым А.Н. собственноручно, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, и вопреки выводам эксперта, в апелляционном определении указано на проставление указанных подписей на странице 56, иным лицом.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 13 января 2022 года указала не только на процессуальные нарушения, но и на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необходимость дать установленным обстоятельствам, надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания кассационного суда об установлении юридически значимых обстоятельств таких как: в каком размере была истцу начислена заработная плата за январь - март 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск; в каком размере Комарову А.Н. была фактически выплачена заработная плата за спорный период работы и компенсация за неиспользованный отпуск; имеется или у индивидуального предпринимателя Ильяева С.Л. перед истцом задолженность по заработной плате.

Как следует из материалов дела, инициируя обращение в суд с настоящим иском, Комаров А.Н. связывал нарушение своих прав с неполной выплатой полагающейся ему заработной платы за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года.

При повторном рассмотрении дела, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не проверил доводы представителя истца о неполной выплате Комарову А.Н. заработной платы за спорный период работы, установленные решением Тихорецкого городского суда от 23 января 2020 года, а также не проверил расчеты, и исполнение ответчиком указанного решения, формально сославшись на заключение эксперта, взыскал в полном объеме заявленные истцом денежные средства, оставив без надлежащей оценки выводы экспертного заключения, указывающие на частичное проставление подписи Комаровым А.Н, в журнале получения заработной платы, в связи с чем не установилимелась ли у ответчика задолженность по заработной плате перед Комаровым А.Н. и в каком размере, а также не установилкакие суммы были перечислены Комарову А.Н. в 2020 году, за какой период и за что, оставив без внимания данный довод ответчика в возражениях на исковое заявление, при том, что ранее судебным решением кроме установления факта задолженности перед истцом по выплате заработной платы, также была установлена задолженность по компенсационным выплатам положенным работнику при увольнении.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания требования истца о взыскании сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

Поскольку принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нарушает нормы материального и процессуального права, доводы лиц, участвующих в деле, отклонены судом апелляционной инстанции при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, принятое Краснодарским краевым судом апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона и сложившейся правоприменительной практикой.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко