Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39352/2022[88-5476/2023-(88-43060/2022)]

дело N 2-3116/2021

8г-39352/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по иску заместителя прокурора края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Ширмановой Анне Анатольевне об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого муниципальным служащим не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации -старшего прокурора Стрелковского С.Н. (удостоверение), поддержавшего кассационную жалобу, Ширмановой А.А. (лично, паспорт), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к Ширмановой Анне Анатольевне (далее - ответчик, Ширманова А.А.) об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3429345 руб. 15 коп, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого муниципальным служащим не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены - с Ширмановой А.А. в доход Российской Федерации взыскана сумма неподтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 3429345 руб. 15 коп.; с Ширмановой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25346 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, прокурор обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел данные в кассационном определении указания. Вывод судов о том, что Ширманова А.А. приобрела спорную квартиру не за счет собственных, а за счет полученных в дар от бывшего супруга Пыко В.Г. средств, сделан без учета представленных в дело доказательств. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следовало учесть расходы, понесенные Пыко В.Г. и Ширмановой А.А. в период до 1 января 2015 года. В частности, в 2014 году Ширманова А.А. приобрела автомобиля "Тойота Камри", в 2015 году Пыко В.Г. понес расходы на приобретение земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ширманова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ширманова А.А. является муниципальным служащим, главным специалистом отдела правовой защиты по Хостинскому району правового отдела департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В прокуратуру города Сочи в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ) начальником управления контроля, профилактики коррупционных правонарушений администрации Краснодарского края представлены материалы в отношении главного специалиста отдела правовой защиты по Хостинскому району правового отдела департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Ширмановой А.А, свидетельствующие о несоответствии расходов ее общим доходам за три последних года, предшествующих совершению сделки, направленной на приобретение в долевую со своими несовершеннолетними детьми собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 49, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года стоимостью 5500000 руб.

По отраженным в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Ширмановой А.А. и ее несовершеннолетних детей Ширмановой Э.В. ("данные изъяты"), Ширманова М.В. ("данные изъяты") за 2018 год сведениям в качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретена квартира, указан доход, полученных в порядке дарения от бывшего супруга Пыко В.Г. в размере 5066974 руб. и средства материнского капитала в размере 433026 руб.

Вместе с тем по сведениям, отраженным в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Ширмановой А.А. и ее несовершеннолетних детей Ширмановой Э.В, Ширманова М.В. за 2015 - 2017 годы, доход семьи ответчика составил 1084570 руб. 97 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 235, 574, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Семейного кодекса Российской Федерации и Закона N 230-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая сведения о доходах Ширмановой А.А. и ее бывшего супруга Пыко В.Г, признал, что фактически Ширманова А.А. приобрела спорную квартиру не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в дар от бывшего супруга Пыко В.Г, доход которого позволял ему приобрести такую квартиру, поскольку за период с 2015 по 2018 год его доход составлял 27160384 руб, а расход - 9500000 руб.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции на основании установленных при рассмотрении спора следующих обстоятельств.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции Пыко В.Г. суды установили, что он является бывшим супругом Ширмановой А.А. и с целью обеспечения своих несовершеннолетних детей (Ширмановой Э.В, Ширманова М.В.) приобрел за счет собственных средств, включая средства материнского капитала, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной продавцом Липп Д.С, в которой указано, что сумма денежных средств в размере 4942764 руб. получена от Пыко В.Г. за продажу указанной выше квартиры. Пыко В.Г. пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с 7 августа 2006 года по 12 декабря 2014 года. В его собственности находится магазин, расположенный по адресу: "адрес"; по указанному адресу Пыко В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность и извлекал прибыль, которая составляла 300000 руб. в месяц. С целью извлечения прибыли после прекращения предпринимательской деятельности Пыко В.Г. предоставил магазин третьим лицам в аренду, что подтверждается соответствующим договором аренды нежилого помещения. Со слов Пыко В.Г, все документы, подтверждающие получения им постоянного дохода, предоставлялись в прокуратуру г. Сочи, однако учтены не были. Пыко В.Г. пояснил, что имеются расписки о получении денежных средств от Хахвичамиашвили А.И, Грачевой С.Л. Кроме того, Пыко В.Г. пояснил, что получил от Кузнецова А.С. за оказанную помощь сумму в размере 3000000 руб, что подтверждается банковскими переводами. Пыко В.Г. указал, что с 2014 года получает пенсию по инвалидности. Все указанные им источники дохода подтверждены и у него имелась финансовая возможность для приобретения спорной квартиры.

На основании пояснений опрошенного в судебном заседании Хахвичамиашвили А.И. установлено, что за оказанную помощь в продаже нежилого помещения, расположенного в с/ "адрес" Хахвичамиашвили А.И. передал Пыко В.Г. денежную сумму в размере 2900000 руб.; за оказание услуг по оформлению документов на выкуп части земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Кудепста, ул. Дарвина, 34, Хахвичамиашвили А.И. оплатил Пыко В.Г. денежную сумму в размере 1150000 руб.

Судами учтены пояснения Липп Д.С, согласно которым Пыко В.Г. передал денежную сумму в размере 4942764 руб, о чем им составлена расписка, сумма в размере 433026 руб.; пояснения Грачевой С.Л, которая 2 февраля 2017 года передала Пыко В.Г. денежные средства в размере 1000000 руб, что подтверждается соответствующей распиской; пояснения Волетовой Г.Н, которая в период с 2006 года по 2014 год помогала вести бухгалтерскую документацию Пыко В.Г, применявшего специальный налоговый режим ЕНВД - единый налог на вмененный доход.

Из представленных в материалы дела Ширмановой А.А. доказательств, (выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21 сентября 2021 года) судами установлено, что нежилое здание - магазин по адресу: "адрес" находилось в собственности Пыко В.Г. с 2008 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Пыко В.Г. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 7 августа 2006 года по 12 декабря 2014 года. По договору аренды N 16/12 от 3 апреля 2013 года, Пыко В.Г. предоставил ООО "АнВа" во временное владение, торговый павильон общей площадью 50, 9 кв. м по адресу: "адрес", по цене 60000 руб. в месяц. Соглашением от 23 июля 2017 года расторгнут договор аренды от 3 апреля 2013 года. За указанный период доход Пыко В.Г. составил 3120000 руб. По договорам аренды от 10 августа 2017 года, от 10 июля 2018 года Пыко В.Г. предоставил ООО "Фактор Фарма" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по цене 100000 руб. в месяц. За период с 2017 года по 2018 год доход Пыко В.Г. составил 1700000 руб. В соответствии с соглашением об оказании услуг по оформлению документов на выкуп части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Пыко В.Г. получена денежная сумма в размере 1150000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела расписке Пыко В.Г. получил от Грачевой С.Л. по условиям займа денежные средства в размере 1000000 руб. Согласно составленной Хахвичамиашвили А.И. расписке Пыко В.Г. получил денежную сумму в размере 2900000 руб. Копии справок серии МСЭ-2014 N 1680603, серии МЭ-2014 N 1699956 об установлении инвалидности Пыко В.Г. подтверждают получение Пыко В.Г. пособия по инвалидности ежемесячно с 30 декабря 2014 года. Согласно представленным официальным выпискам о состоянии вклада Сбербанка России размер пенсии составляет 11258 руб. 04 коп, в связи с чем доход с пенсии с 2015 года составил 540384 руб.

Объяснение Кузнецова А.С. о том, что им была передана Пыко В.Г. денежная сумма в размере 5000000 руб, 3000000 руб. были переданы до 14 декабря 2018 года (дата заключения договора купли-продажи квартиры), подтверждено денежными переводами на расчетный счет Пыко В.Г. На основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 года Пыко В.Г. продал автомобиль марки "Nissan" по цене 150000 руб. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" сумма сделки составила 3000000 руб.

Судами принята во внимание написанная Пыко В.Г. расписка о том, что он получил 1 сентября 2016 года от Шавешова К.К, Шавешова К.И, денежную сумму в размере 11600000 руб. за продажу магазина по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1441 по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома. Вместе с указанной распиской приобщены претензия от 17 января 2018 года Шавешова К.К, Шавешова К.И, исковое заявление Шавешова К.К, Шавешова К.И. к Пыко В.Г. о возврате неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общий доход Пыко В.Г. по состоянию на 14 декабря 2018 года (дата заключения договора купли-продажи) составил 27160384 руб.

Судами учтены решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2592/2016 по иску Нерсесяна А.О. к Шавешову К.К, Пыко В.Г. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (которым договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу. г. Сочи, ул. Звездная, 3, заключенный между Пыко В.Г. и Шавешниковым К.К, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, в собственность Пыко В.Г. возвращен указанный выше магазин), а также определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2405/2016 по иску Нерсесян А.О. к Пыко В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым утверждено мировое соглашение между Нерсесян А.О. и Пыко В.Г, ответчик обязуется уплатить истцу в счет погашения долга 2500000 руб, однако отмечено, что прокурором не представлено доказательств фактического получения денег Нерсесяном А.О. от Пыко В.Г, о чем бы свидетельствовала расписка о получении денежных средств, либо протокол судебного заседания, в котором было отражена фактическая передача денежных средств.

Установив волю Пыко В.Г. на передачу денежных средств для покупки квартиры, волю ответчика Ширмановой А.А. на получение денежных средств в размере 4942764 руб. в дар, приняв во внимание показания свидетеля Липп Д.С, констатировав, что однозначно сделать вывод о конкретном доходе Пыко В.Г. за период с 2006 года по 2014 год не представляется возможным, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод районного суда о том, что в указанный период Пыко В.Г. имел финансовую возможность для приобретения спорной квартиры по адресу: г. Сочи, ул. Искры, д. 66/5, кв. 21.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, не были приняты во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 230-ФЗ данный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчётного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного федерального закона (часть 1.1).

Отчётным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ).

Статьёй 5 названного закона предусмотрено, что решение об осуществлении контроля за расходами в отношении лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, принимается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (часть 3), в отношении лиц, замещавших (занимавших) соответствующие должности, - Генеральным прокурором Российской Федерации или подчинёнными ему прокурорами (часть 7).

Кроме того, в части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ указано, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном данным федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 3 статьи 16 Закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трёхдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в течение четырёх месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 27-П указанно на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность части 1 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, поскольку из неё следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства. Именно прокурор, а не комиссия, проводящая предусмотренные этим федеральным законом контрольные мероприятия, вправе предъявить такой иск. Правила взаимодействия тех или иных органов, подразделений и должностных лиц с прокуратурой введены данным федеральным законом прежде всего для поддержания порядка в проведении контрольных мероприятий и процедур в публичных интересах противодействия коррупции, которые могут завершаться реализацией права прокурора на обращение в суд с иском при наличии на то оснований.

Будучи наделённой функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Равным образом, обладая надзорными правами и в отношении органов, осуществляющих контроль соответствия семейных расходов государственных служащих их семейным доходам, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства с их стороны, включая ненадлежащее осуществление контрольных мероприятий (пункт 1.3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П указано, что предусмотренная статьёй 17 Закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, если стоимость приобретённого в отчётном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О федеральный законодатель, вводя систему контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) и определяя в качестве момента вступления в силу Закона N 230-ФЗ 1 января 2013 года (часть 1 статьи 18), действовал в рамках дискреционных полномочий и - с учётом временных границ отчётного периода, за который указанные лица обязаны представлять сведения о доходах и расходах (календарный год, предшествующий году представления такого рода сведений), - установил, что предусмотренная частью 1 статьи 3 данного федерального закона обязанность по представлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершённых с 1 января 2012 года (часть 2 статьи 18).

Такое правовое регулирование - исходя из того, что первым отчётным периодом с момента вступления в силу указанного федерального закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 года, - не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Кроме того, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Закона N 230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретённого по сделкам, совершённым с 1 января 2012 года, - притом что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (пункт 4).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведённой нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учёте и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем, в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определённый период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учётом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Таким образом, превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Доводы кассационного представления относительно данной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательствам, представленным сторонами в обоснование доходов и расходов, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы кассационного представления в отношении произведенной судами нижестоящих инстанций судебной оценки доказательств подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при оценке решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1459/2022.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1459/2022 в удовлетворении исковых требований Шавешова Константина Константиновича и Шавешова Константина Искоевича к Пыко Виталию Григорьевичу о возврате неосновательного обогащения в сумме 11600000 руб. за продажу магазина по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности (т. 3 л. д. 68-69).

Названным решением установлено, что 1 сентября 2016 года между продавцом Пыко В.Г. и покупателем Шавешовым К.К. заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 115, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" В этот же день, 1 сентября 2016 года между продавцом Пыко В.Г. и покупателем Шавешовым К.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 64 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", состоящего из трех этажей общей площадью 138, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Государственная регистрация перехода права по указанным сделкам произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 1 сентября 2016 года.

На основании расписки от 1 сентября 2016 года за продаваемые объекты недвижимости Пыко В.Г. получил от Шавешова К.К. 3600000 руб, а от Шавешова К.И. 8000000 руб, всего 11600000 руб. Расчет произведен в полном объеме, претензий нет. Расписка подписана собственноручно ответчиком Пыко В.Г. Также судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцам денежных средств.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2592/2016 по иску Нерсесяна Арутюна Ониковича к Шавешову Константину Константиновичу и Пыко Виталию Григорьевичу сделки между Шавешовым К.К. и Пыко В.Г. признана ничтожной сделка от 1 сентября 2016 года купли-продажи магазина, назначение: нежилое, площадь 115, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", заключенная между Пыко В.Г. и Шавешовым К.К.; применены последствия недействительности сделки путем возврата права собственности Пыко В.Г. на указанный магазин; признана ничтожной сделка от 1 сентября 2016 года купли-продажи здания, назначение: жилой дом, площадь 138, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", заключенная между Пыко В.Г. и Шавешовым К.К.; применены последствия недействительности сделки путем возврата права собственности Пыко В.Г. на указанный жилой дом; признана ничтожной сделка от 1 сентября 2016 года купли-продажи земельного участка назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 64 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" заключенная между Пыко В.Г. и Шавешовым К.К.; применены последствия недействительности сделки путем возврата права собственности Пыко В.Г. на указанный земельный участок (т. 1 л. д. 58-60). Удовлетворяя иск, суд на основании статей 10 и 168 ГК РФ исходил из того, что заключение оспариваемых сделок направлено на вывод имущества должника Пыко В.Г. из-под взыскания, что нарушает права и законны интересы истца. Решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2016 года вступило в законную силу 10 января 2017 года.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам апелляционного суда, ни решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1459/2022, ни решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2592/2016, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку прокурор и ответчик в них не участвовали и вправе не согласиться с приведенными в решениях выводами, однако в силу статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами при определении достаточности доходов принята во внимание написанная Пыко В.Г. расписка о том, что он получил 1 сентября 2016 года от Шавешова К.К, Шавешова К.И, денежную сумму в размере 11600000 руб. за продажу магазина по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дом.

Вместе с тем, апелляционным судом не преодолены обстоятельства, установленные Хостинским районным судом города Сочи при рассмотрении гражданского дела N 2-2592/2016 о мнимом характере договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, указано, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчётном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчётному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчётном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчётному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Законом N 230-ФЗ.

Одновременно необходимо учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П, собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

С учётом изложенного именно на прокурора возлагается бремя доказывания приобретения ответчиком спорной квартиры на сумму, превышающую общий доход Ширмановой А.А. и ее бывшего супруга Пыко В.Г, полученные ими как за предшествующий отчетному трехлетний период, так до 2015 года - до совершения сделки по приобретению спорной квартиры.

В данном случае на основании установленных названными выше решениями Хостинского районного суда города Сочи и являющихся в силу статьи 13 ГПК РФ обязательными обстоятельствами, которые преодолены не были, апелляционному суду следовало вынести на обсуждение вопрос о том, достаточно ли было с учётом доходов (без учета дохода на сумму 11 600 000 руб. в рамках договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года признанному судом мнимой сделкой) и расходов денежных средств у Пыко В.Г. для их предоставления и приобретения квартиры Ширмановой А.А, приняв во внимание доводы и возражения сторон, включая пояснения по апелляционному представлению Ширмановой А.А. (т. 3 л. д. 67) и письменные пояснения прокурора (т. 3 л. д. 107-110).

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем представленным участникам спора доводам и возражениям, определить, обладал ли Пыко В.Г. достаточным доходом для предоставления денежных средств ответчице в целях приобретения квартиры, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий