Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-39442/2022[88-5329/2023-(88-42909/2022)]

10 января 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чилингирова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года по делу по иску Неделиной Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Чилингирову Юрию Алексеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 27 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, исковые требования Неделиной О.С. были удовлетворены частично, с ИП Чилингирова Ю.В. взыскана стоимость оказанной услуги в размере 1400 рублей, убытки - 43 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка за период с 2 марта 2022 года до фактического исполнения решения суда, штраф - 22700 рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чилингиров Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2022 года Неделина О.С. передала ИП Чилингирову Ю.А. свадебное платье для проведения химической очистки, о чем ей выдана квитанция -договор N, стоимость услуги составила 1400 рублей. Согласно указанной квитанции износ изделия - 50%, маркировки нет, степень загрязнения общая, имеются: несъемная фурнитура; неизвестные пятна; заломы; замины; солевые, потовые вытравки; разноотеночность; зацепы; порезы; царапины; выход эластана; лассы, блеск, лоск; затеки, ореолы; виды работ - химчистка.

При получении платья истцом было обнаружено, что оно испорчено, потерян внешний вид: отсутствует (оторвана) большая часть кристаллов из хрусталя, являющихся декоративным украшением платья, внутренняя чашка лифа платья оторвана, отсутствует шнуровка корсета платья; жемчужные пуговицы на рукавах и поясе потеряли блеск, их покрытие нарушено, имеет царапины и потертости.

Неделина О.С. обратилась к ИП Чилингирову Ю.А. с претензией о возмещении двукратной стоимости испорченного платья, либо предоставлении ей аналогичной вещи в трехдневный срок, а также возвращении стоимости химчистки в размере 1400 рублей. Претензия получена ИП Чилингировым Ю.А. 1 марта 2022 года. В удовлетворении претензии ИП Чилингировым Ю.А. было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Неделиной О.С, указал, что поскольку истцом было приобретено новое свадебное платье, а ответчиком не оспаривает перечень указанных дефектов, которые отсутствовали на момент приемки платья в химчистку и образовались после проведения указанной химчистки и именно вследствие нарушения условий химической чистки изделия, то требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В силу части 3 указанной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно положений ГОСТ 51108-2016 перечнем возможных дефектов после химчистки не предусматривается порча и утрата фурнитуры. Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения предусмотрено, что при приеме изделия при необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

С учетом приведенных норм права судами был сделан верный вывод о том, что ответчиком не исполнена его обязанность по надлежащему оказанию услуги бытового подряда, в связи с чем, исковые требований Неделиной О.С. подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 27 апреля 2022 года с учетом определения об описке и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чилингирова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф