Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39443/2022[88-5448/2023-(88-43031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Кавказской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в субаренду незаконным, обязании заключить договор долгосрочной субаренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к Северо-Кавказской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) о признании отказа в предоставлении земельного участка в субаренду незаконным, обязании заключить договор долгосрочной субаренды земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание - эллинг, с кадастровым номером N площадью 456, 7 кв.м. Данный объект расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N, который является федеральной собственностью и передан ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея в аренду ОАО "РЖД" по долгосрочному договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" направлено заявление о предоставлении части земельного участка полосы отвода железной дороги для эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Однако в предоставлении испрашиваемой части земельного участка истцу было отказано по причине того, что в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, имеется вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N по иску ОАО "РЖД" к предыдущему владельцу ФИО10 об освобождении земельного участка.

Вместе с тем, как указывает истец, он приобрел объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 Перед совершением указанной сделки истцом была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 2 которой ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права также отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в заключении договора субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги для эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилого здания (эллинг) с кадастровым номером N площадью 456, 7 кв.м, и обязать ответчика заключить с истцом долгосрочный договор субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 908 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилого здания (эллинг) с кадастровым номером N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по ставке арендной платы, не превышающей платежей ОАО "РЖД" за соответствующую часть земельного участка по договору аренды, в представленных координатах.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Северо-Кавказскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" возложена обязанность заключить с ФИО1 долгосрочный договор субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 908 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимого имущества -нежилого здания (эллинг), с кадастровым номером N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по ставке арендной платы, не превышающей платежей ОАО "РЖД" за соответствующую часть земельного участка по договору аренды, в координатах, приведенных в заключении кадастрового инженера ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требований отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "РЖД" - ФИО9 об отмене заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и возлагая на Северо-Кавказскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" обязанность заключить с истцом долгосрочный договор субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 908 кв.м, суд первой инстанции посчитал, что право собственности на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое здание (эллинг), зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке на основании возмездной сделки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке недействительным не признавался, регистрацию указанного права в установленном законом порядке никто не оспорил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - эллинг, с кадастровым номером N, площадью 456, 7 кв.м. Данный объект недвижимого имущества был приобретен истцом на основании договора купли продажи, заключенного с предыдущим собственником ФИО7, который в свою очередь приобрел его у ФИО10

При этом ФИО10 в свою очередь приобрел право собственности на нежилое здание - эллинг на основании определения Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ООО "ДИССКО".

Согласно условиям мирового соглашения ООО "ДИССКО" в счет погашения суммы долга по договору беспроцентного займа N ЗФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 000 рублей передало в собственность ФИО10 двухэтажное строение (эллинг), литер А, общей площадью 456.7 кв.м, 2000 года постройки, стоимостью 6778000 руб, расположенное по адресу: Россия, "адрес".

Также указанным определением суда установлено право ФИО10 на государственную регистрацию права собственности на двухэтажное строение (эллинг), литер А, общей площадью 456, 7 кв.м, 2000 года постройки, стоимостью 6778000 руб, расположенное по адресу: Россия, "адрес".

Ранее решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗ2-1457/2012 исковые требования ОАО "РЖД" об обязании ООО "ДИССКО" снести "эллинг", лит А, общей площадью 456.7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" км, ПК 3+50, перегон Чемитоквадже-Якорная Щель были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС N.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 г. по заявлению ОАО "РЖД" изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-1457/2012. ОАО "РЖД" г. Краснодар предоставлено право осуществить снос самовольного строения ООО "ДИССКО" со взысканием с последнего необходимых расходов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2017 г. по делу N исковые требования ОАО "РЖД" к ФИО10 о демонтаже самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС N, который направлен в Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен признанный самовольной постройкой объект недвижимого имущества, который до настоящего времени не снесен, в связи с чем имеются основания для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект, принадлежащий истцу подлежит сносу и не может быть признан законным.

Соответственно, оснований для предоставления истцу земельного участка, в связи с находящимся на нем объектом недвижимости, предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова