Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39457/2022[88-5592/2023-(88-43192/2022)]

дело N 2-1057/2015

8г-39457/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по иску Беляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о признании инвестиционного договора действующим договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома и признании участником долевого строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - Пичуриной Т.И. (доверенность от 23 декабря 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя Рамазановой Л.Р. - Нерсесян К.В. (доверенность от 5 июля 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Белякова Елена Александровна (далее - истец, Белякова Е.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ответчик, ООО "Портал") о признании инвестиционного договора N ДС-141 от 15 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Кворум-6" и Беляковой Е.А, предметом которого являлось долевое участие Беляковой E.A. в строительстве квартиры N 204, расположенной по адресу: "адрес", действующим договором долевого участия в строительстве, с зачетом в счет исполнения его условий по внесению долевого вклада в размере 1000000 руб, признании истца участником долевого строительства указанного многоквартирного дома (второй этап строительства, секции 8-14) в части квартиры строительный номер 204а (номер по данным технической инвентаризации и кадастрового учета 269) с уточненной общей площадью 32, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" этаж 3 (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично - признан действующим инвестиционный договор N ДС-141 от 15 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Кворум-6" и Беляковой Е.А, предметом которого являлось долевое участие Беляковой E.A. в строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (а). Белякова Е.А. признана участником долевого строительства многоквартирного дома (второй этап строительства, секции 8-18) в части квартиры площадью 35, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (а). Суд обязал ООО "Портал" в целях перезаключения инвестиционного договора N ДС-141 от 15 декабря 2011 года заключить с Беляковой Е.А. договор долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома с зачетом в счет долевого вклада ранее внесенной в рамках инвестиционного договора N ДС-141 от 15 декабря 2011 года денежной суммы в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

26 июля 2021 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Рамазановой Линары Равильевны поступила апелляционная жалоба.

Определением Анапского городского суда от 19 августа 2021 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Состав участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определен следующим образом: общество с ограниченной ответственностью "Кворум-6", индивидуальный предприниматель Кайтуков Валерий Павлович, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Рамазанова Линара Равильевна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Белякова Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в признании договора действующим. Ответчик признал свои обязательства в отношении спорной квартиры перед Беляковой Е.А. как возникшие из спорного договора. В спорной квартире Белякова Е.А. проживала с 2013 года. Спорный дом введен в эксплуатацию не был. Суд не учел, что иск направлен на разрешение спора об обязательственных правах на спорную квартиру, а не на признание права на нее. Какие-либо права Рамазановой Л.Р. решение суда первой инстанции не нарушало. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по делу N 2-1643/2017, имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Рамазановой Л.Р. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2011 года между Беляковой Е.А. (инвестор) и ООО "Кворум-6" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор N ДС-141 (далее - договор), по условиям которого заказчик-застройщик обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств (в том числе средств инвестора) договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение инвестору по акту приема передач для последующей достройки и получения права собственности инвестора на квартиру, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства (долевой вклад) в строительство жилого дома N 1, расположенного по адресу: "адрес", в размере долевого вклада, соответствующего доле в многоквартирном доме, приходящейся на однокомнатную квартиру общей площадью 35, 8 кв. м (с учетом площади балкона).

В соответствии с пунктами 5.1 договора и приложения N 1 к договору по завершении реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, а именно квартиру N 204(a) площадью 35, 8 кв. м с учетом площади балкона (при этом площадь и номер квартиры являются проектными и подлежат уточнению на основании данных БТИ), расположенную на 3 этаже, 14 секции в 4-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

В пункте 1.2 договора стороны определили, что заказчик-застройщик обязан после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи для последующей достройки и получения права собственности инвестора на квартиру, при условии надлежащего выполнения инвестором настоящего договора.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора квартира, построенная за счет средств инвестора, выплаченных им в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, является собственность инвестора, который приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности.

Размер инвестиций по договору составлял 1145600 руб. (пункт 5.1. договора).

Пунктами 5.1 - 5.4 договора определено, что первоначальный взнос в размере 140000 руб. вносится инвестором в срок до 15 декабря 2011 года, промежуточный взнос в размере 860000 руб. вносится инвестором в срок до 23 декабря 2011 года, окончательный взнос в размере 145000 руб. и вносится инвестором не позднее 15 декабря 2012 года.

По мнению истицы, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изм. некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белякова Е.А. ссылается на то, что по устной договоренности с руководителем ООО "Кворум-6" истец вселилась в данную квартиру в 2013 году и приступила к ремонтным работам, где проживала до 2021 года. В дальнейшем ей стало известно о том, что застройщик переуступил право строительства многоквартирного дома ООО "Портал", который отказался заключить с истцом договор долевого участи и передать в собственность квартиру, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 марта 2003 года предприниматель Кайтуков В.П. и ООО "Кворум-6" заключили договор N 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" В соответствии с пунктом 2 договора Кайтуков В.П. принял на себя обязательства по внесению в качестве вклада в долевое строительство земельный участок площадью 8592 кв. м с незавершенным строительством многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на данный объект, выполнение подготовительных работ, передачи функции заказчика застройщика по строительству жилого дома ООО "Кворум-6".

В соответствии с пунктом 3 договора ООО "Кворум-6" обязалось обеспечить 100 % своевременное финансирование подготовительных работ и всех работ и расходов, необходимых для достройки жилого дома, для чего от своего имени заключает договоры долевого строительства с соинвесторами-дольщиками и подрядными организациями.

21 сентября 2005 года Кайтукову В.П. выдано разрешение N 36 на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома в "адрес", сроком до 29 марта 2008 года.

28 декабря 2010 года Кайтукову В.П. выдано разрешение на строительство на вышеуказанный жилой дом до 31 декабря 2011 года.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU-23301000-90 от 23 октября 2011 года.

10 ноября 2012 года между ОО "Кворум-6" и ООО "Портал" подписан договор об отступном, где в пункте 1.4 стороны указали, что объект незавершенного строительства представляет собой вторую очередь жилого комплекса (секции 8-14) под строительным названием "Алексеевский парк". Указанный договор не содержит четкого указания на квартиры, подлежащие передаче в пользу дольщиков ООО "Кворум-6", либо на конкретных дольщиков ООО "Кворум-6", обязательства перед которым принимает на себя ООО "Портал". Реестр, позволяющий индивидуализировать переданные от ООО "Кворум-6" к ООО "Портал" квадратные метры в многоквартирном доме, не составлялся.

В материалы дела представлен реестр дольщиков к указанному договору об отступном по заключенным между ООО "Портал" и инвесторами в период до 13 января 2015 года договорам долевого участия в строительстве, среди которых Белякова Е.А. в качестве дольщика не числится.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года по делу N А32-454/2014 ООО "Кворум-6" признано банкротом. ООО "Портал" не правопреемником ООО "Кворум-6" является.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, инвестиционный вклад внесен Беляковой Е.А. частично, в размере 1000000 руб.

3 декабря 2014 года между ООО "Портал" и Рамазановой Л.Р. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" согласно которому застройщик обязался своими силами построить квартиру строительный номер N 204/208, общей площадью 34, 7 кв. м, площадь балкона 3, 74 кв. м, количество комнат 1, расположенную в блок секции 14 указанного многоквартирного дома. Цена договора составила 1420000 руб.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года по делу N 2-1643/2017 по иску Рамазановой Л.Р. к ООО "Портал" о признании права собственности, удовлетворены требования Рамазановой Л.Р. и за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона N 214-ФЗ, констатировав, что сумма инвестиционного взноса по инвестиционному договору до настоящего времени не внесена истцом в полном объёме, признав преюдициальность решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года по делу N 2-1643/2017 и заключив, что данное решение направлено на один и тот же предмет спора, отказал в иске, отметив, что на основании абзаца 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд в нарушение приведенных процессуальных норм необоснованно положил в основу оспариваемого постановления судебное решение, вынесенное Анапским городским судом Краснодарского края 26 апреля 2017 года по делу N 2-1643/2017 по иску Рамазановой Л.Р. к ООО "Портал" о признании права собственности на квартиру в объекте, завершенном строительством (т. 3 л. д. 52-53).

Однако в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года не указано, какие факты были признаны преюдициальными и не подлежали доказыванию.

В соответствии с указанным решением от 26 апреля 2017 года по делу N 2-1643/2017 ответчик ООО "Портал" признал исковые требования в полном объеме.

Вывод суда о преюдициальном значении ранее состоявшегося между Рамазановой Л.Р. к ООО "Портал" судебного решения основан на неправильном применении положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку заявленные Рамазановой Л.Р. исковые требования и их основания являются разными, в рамках рассмотренного спора не устанавливались юридически значимые обстоятельства по заключенному между Рамазановой Л.Р. и ООО "Портал" договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ввиду признания иск ответчиком, Белякова Е.А. участия в рассмотрении дела не принимала.

Судебной коллегией апелляционной инстанции дана неверная квалификация заявленным истцом материально-правовым требованиям.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пункту 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, заявленный Беляковой Е.А. иск направлен на разрешение спора об обязательственных правах на спорную квартиру, а не на признание права на нее. Вещное право истицей в рамках настоящего дела не оспаривается. Белякова Е.А. просит признать ООО "Портал" правопреемником ООО "Кворум-6" по заключенному ООО "Кворум-6" и Беляковой Е.А. инвестиционному договору N ДС-141 от 15 декабря 2011 года, и признать данный договор действующим договором долевого участия в строительстве, признать истца участником долевого строительства спорного многоквартирного дома (второй этап строительства, секции 8-14) в части квартиры строительный номер 204а (номер по данным технической инвентаризации и кадастрового учета 269).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В нарушение статьи 196 ГПК РФ заявленные Беляковой Е.А. исковые требования по существу Краснодарским краевым судом не рассмотрены, что является существенным процессуальным нарушением.

Частичная оплата по договору, вопреки сделанным апелляционным судом выводам, не является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что ООО "Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом), к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии на основании статьи 11 ГПК РФ нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции).

Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты (полной либо частичной) в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений Закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Таким образом, невыполнение участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты является по общему правилу основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве и не может являться основанием для отказа в иске по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не оценил доводы истицы о том, что в спорной квартире Белякова Е.А. проживала с 2013 года, выполнила отделочные работы в помещении и произвела неотделимые улучшения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, от 29 февраля 2016 года N 305-ЭС15-13037, от 30 августа 2018 года N 305-ЭС17-18744(2), от 17 января 2022 года N 302-ЭС21-17055).

Таким образом, при рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах апелляционное определение принято без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий