Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-39475/2022[88-5324/2023-(88-42903/2022)]

г. Краснодар 10 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года по делу по иску Муталибова Алиумара Руслановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года заявление директора ООО "Орион" Тицкого И.А. о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было учтено, что директором ООО "Орион" пропущен процессуальный срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года исковые требования Муталибова А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года решение было оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года были оставлены без изменения.

Директор ООО "Орион" 31 марта 2022 года подал в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции указал, что оплата экспертизы до настоящего момента не произведена, обращение было в пределах процессуальных сроков, в связи с чем заявление директора ООО "Орион" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года.

Судами было установлено, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года.

А также, судами при рассмотрении заявления ООО "Орион" было верно установлено отсутствие пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при направлении заключения эксперта от 28 декабря 2020 года, одновременно было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (т.1 л.д. 214), которое при вынесении решения разрешено не было. Судами было верно указано, что оплата судебной экспертизы не произведена.

На основании вышеизложенного судами был сделан верный вывод об удовлетворении заявления директора ООО "Орион" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Правильно применены положения статей 88, 98, 96 ГПК РФ, оснований для снижения размера оплаты услуг экспертов судами не усмотрено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам частной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф