Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39477/2022[88-5261/2023-(88-42838/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карова А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии по старости, по кассационной жалобе Карова А.Н, поступившей с делом 5 декабря 2022 г, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Сувирову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каров А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее "УПФ") о включении периодов работы с 16 марта 1998 г. по 14 октября 2002 г. в ТОО "Агармыш" в трудовой стаж, и перерасчете назначенной ранее пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что с 20 марта 2007 г. истцу назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 27 пункт 1.2 и статьей 28 пункт 1 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако в трудовой стаж не включены периоды работы с 16 марта 1998 г. по 14 октября 2002 г. в ТОО "Агармыш", в связи с чем он обратилась в УПФ, но в удовлетворении заявления о перерасчете пенсии отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Карова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что предприятие Карова А.Н. работало по трудовому договору с администрацией города, которая была для Карова А.Н. работодателем и должна была перечислять страховые взносы в пенсионный фонд России. Однако администрация не только не делала перечислений в пенсионный фонд России, но и не оплачивала работу, выполненную предприятием, на котором Каров А.Н. был руководителем и он вынужден был предъявить иск к администрации. Прием на работу Карова АюН. Заверен печатью ТОО "Агармыш ЛТД", как и увольнение. В качестве доказательства работы в период с 16 марта 1998 г. по 14 октября 2002 г. истцом представлена трудовая книжка, решение суда о взыскании заработной платы и документы, подтверждающие факт выполнение работы предприятием Карова А.Н. для администрации города. Ссылку суда на апелляционной инстанции на имеющееся в материалах дела заявление истца от 2 апреля 2007 г. с просьбой не учитывать спорный период при назначении пенсии он считает ошибочной, данное заявление не мог написать по своей инициативе, в пенсионном фонде ему объяснили, что если он не напишет такое заявление, то пенсия не будет назначена вообще. Каров А.Н. в тот период сильно болел и не понимал значение своих действий.

Истец Каров А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карову А.Н. с 20 марта 2007 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

При этом период работы Карова А.Н. с 16 марта 1998 г. по 14 октября 2002 г. в ТОО "Агармыш" не включен в расчет трудового стажа, поскольку указанный период и сведения о заработной плате отсутствуют в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ с 1 января 2002 г, в том числе запись об увольнении Карова А.Н. заверена печатью организации с наименованием "ТОО Агармыш ЛТД", что не соответствует наименованию организации принявшей на работу "ТОО Агармыш", тогда как сведения о реорганизации и переименовании предприятия отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карова А.Н. о включении спорного периода в трудовой стаж и перерасчет размера пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу, что записи в трудовой книжке произведены с нарушениями установленной "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 9 июля 1958 г. N 620, Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (в ред. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 августа 1985 г. N 252, от 31 марта 1987 г. N 201, от 19 октября 1990 г. N4 12), а также не соответствует "Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий" утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015.

Иных доказательств подтверждения спорного периода работы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. трудовые пенсии исчислялись по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Как следует из пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В абзаце 2 пункта 11 указанных Правил закреплено положение о том, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для подтверждения спорного периода работы представлена архивная справка от 13 сентября 2021 г. N 288, где имеются сведения, что документы предприятия ТОО "Агармыш" сданы в архив не в полном объеме. Отсутствуют сведения о начислениях заработной платы за 1996 (кроме февраля и ноября), за 1997 кроме октября-декабря), 1998 (кроме января-марта). Сведения о начислениях в лицевых счетах за 1999 отсутствуют. За 2000-2002 ведомости на государственное хранение в архив не поступали.

Согласно сведениям ГУ-УПФР в Корякском округе Камчатского края от 30 марта 2021 г, по результатам проведения акта документальной проверки и отчетности, предоставляемой в органы ПФР, организация ТОО "Агармыш" снята с учета - 28 мая 2004 г. Финансово-хозяйственная деятельность на предприятии в период с апреля 1998 по декабрь 1999 не велась. В связи с чем заработная плата работникам не начислялась, уплата страховых взносов в органы ПФР не производилась.

Таким образом, решением ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю от 27 октября 2021 г. обоснованно учтен период работы с 20 июня 1993 г. по 15 марта 1998 г, а период с 16 марта 1998 г. по 14 октября 2002 г. исключен из подсчета стажа для установления страховой пенсии по старости, с учетом того, что в выплатном деле имеется заявление истца от 2 апреля 2007 г. с просьбой не учитывать вышеуказанный период работы при назначении пенсии.

Довод кассационной жалобы истца, что он был болен и в момент написания заявления не понимал значение своих действий, что указанное заявление было написано под диктовку работника пенсионного органа, судебная коллегия отклоняет, т.к. он является голословным и никакими доказательствами не подтвержден.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт работы в период с 16 марта 1998 г. по 14 октября 2002 г. Каровым А.Н. не представлено.

Ссылку истца на наличие судебных решений судебная коллегия считает несостоятельной. В материалах дела имеется представленная истцом незаверенная копия решения Карагинского районного суда Корякского автономного округа Камчатской области от 27 июля 1999 г, согласно которому с администрации п. Оссора в пользу Карова А.Н. взыскана задолженность в счет имевшегося долга перед ООО "Агармыш", уступившего свои требования по договору цессии, в размере 722 414, 07 руб. (в тексте решения имеется приписка ТООО "Агармыш", сделанная от руки- л. д. 6).

Между тем, сведений о том, что взысканная сумма является именно заработной платой, в решении не содержится, кроме того, в решении не указан период, за который произведено взыскание долга, основания его возникновения. Само решение датировано ранее 2002 года, хотя истец просит включить период с 16 марта 1998 г. по 14 октября 2002 г.

Также в материалы дела истцом представлена незаверенная ксерокопия решения Карагинского районного суда Карякского автономного округа Камчатской области от 12 апреля 2000 г. о взыскании с Карагинского отдела ЖКХ-службы Заказчика в пользу Карова А.Н. 735 430 руб, за выполнение ТОО "Агармыш" работ по договору подряда. По договору цессии полномочий по взысканию долга ТОО "Агармыш" передало Карову А.Н.

В обоих случаях Каров А.Н. обрел право на взыскание задолженности в судебном порядке по договору цессии, что никак не подтверждает наличие трудовых отношений с ТОО "Агармыш" в спорный период.

Кроме того, представленные истцом ксерокопии судебных актов не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. сняты с копий судебных актов, не содержат синюю гербовую печать, не заверены судьей в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению позиции Карова А.Н, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова