Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39554/2022[88-5574/2023-(88-43174/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования г.Новороссийск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 - ФИО13 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования г.Новороссийск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 154 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" является смежным по отношению к земельному участку истца. При образовании указанного земельного участка, его границы не были согласованы со смежными землепользователями. Ответчики самовольно снесли ограждение (забор), теплицу и вырубили кустарники, расположенные на смежной границе земельных участков, существовавший более 40 лет, и препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, где ему рекомендовали обратиться за защитой своих прав в суд. В добровольном порядке требования истца, ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: установить границу земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являющуюся общей с границей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактической границей, координаты которой отражены на исполнительном чертеже N (стр. N) экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Геодезия плюс", установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в площади, а также описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118038:60, а именно в чертеже границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118038:60, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ IX 1103- 420951 N, обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим ему земельным участком по адресу: "адрес", восстановив ограждение (забор) по границе смежных участков, координаты которой отражены на исполнительном чертеже N (стр. N) экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Геодезия плюс" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда о восстановлении забора в установленный срок просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; также просит признать незаконным Постановление администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в "адрес"

для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома", признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указанные в межевом плане, подготовленном от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 в связи с образованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заменив запись с "уточненной" на "декларированную" площадью 1 154 кв.м.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являющаяся общей с границей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактической границей, координаты которой отражены на исполнительном чертеже N (стр. N) экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Геодезия плюс", установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в площади, а также описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно в чертеже границ земельного участка с кадастровым номером N, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ IX 1103- 420951 N.

Суд обязал ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим ему земельным участком по адресу: "адрес", восстановив ограждение (забор) по границе смежных участков, координаты которой отражены на исполнительном чертеже N (стр. N) экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Геодезия плюс" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения ответчиками решения суда, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Признано незаконным Постановление администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в "адрес" для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома".

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указанные в межевом плане, подготовленном от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 в связи с образованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118038:187, расположенного по адресу: "адрес", заменив запись с "уточненной" на "декларированную" площадью 1 154 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 - ФИО13 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО1 с представителем ФИО14 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 448 кв.м, расположен по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 15.12.1999г.

Ранее земельный участок истца был предоставлен в собственность ФИО15 на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ IX 1103-420951 N, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска, приложением к которому служит чертеж границ земельного участка. В указанном чертеже содержится описание границ земельного участка при его образовании.

Земельный участок истца является ранее учтенным, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 154 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым), является смежным по отношению к земельному участку истца.

На смежном земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1154 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, расположенном по адресу: "адрес", расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, и поставлен на государственный кадастровый учет на основании оспариваемого Постановления администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в "адрес", для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома" и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Истец ФИО1 в 2021г. обнаружил, что ответчики самовольно снесли часть забора, разделяющего два земельных участка. При этом вырубили часть кустарников, произрастающих на фактической территории истца, которой он пользуется с самого его рождения и по настоящее время до момента обращения в суд. Также ответчики снесли теплицу, расположенную в фактических границах земельного участка ФИО1 Будучи несогласным с действиями ответчиков, истец обратился к участковому уполномоченному полиции и позже в суд.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.08.2021г. по делу N исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. В рамках рассмотрения данного спора было истребовано межевое дело в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, общей площадью 1 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в составе которого имелось оспариваемое истцом постановление администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в "адрес" для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома", о котором истец узнал с момента ознакомления с данным межевым планом этого же числа - 25.08.2021г. На актах согласования местоположения границ земельного участка, которые имеются в материалах гражданского дела, отсутствует подпись истца как смежного землепользователя, что и привело к нарушению процедуры межевания и наложения границ участков по сведениям ЕГРН на фактические границы и площадь участка истца, т.к. изначально ответчики не согласовали с истцом общую смежную границу земельного участка. Более того, имеющаяся в материалах межевого плана схема расположения земельного участка ответчиков также содержит в себе грубейшие ошибки в части указания на отсутствие смежных землепользователей от точки "А" до точки "А".

Имеющийся в материалах дела межевой план от 18.03.2013г, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный только начальником МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" ФИО16 и начальником МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" ФИО17 При этом сведений о согласовании границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями и о наличии разногласий и возражений от смежных землепользователей межевой план не содержит. Хотя земельный участок ответчиков с кадастровым номером N по сведениям публичной кадастровой карты граничит не менее чем с 5-тью смежными землепользователями, но не с одним из них не согласовано местоположение общих смежных границ земельных участков сторон.

Также судом приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО18, являющийся собственником смежного земельного участка (как истца, так и ответчиков) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка свидетеля, являющегося смежным землепользователем, с которым также отсутствует согласование границ земельного участка при его образовании, что и привело к неправильному определению координат местоположения фактических границ земельного участка ответчиков. Указанные свидетелем факты подтверждены, представленной суду схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО19 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Из которой следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Для установления границ свидетелю рекомендовано обратиться в суд с привлечением заинтересованных лиц.

С учетом возражений землепользователей смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, наличием недостоверных сведений, содержащихся в схеме расположения границ земельного участка на кадастровой карте территории в части указания смежных землепользователей, (как указано на схеме от точки "А" до точки "А" муниципальные земли, т.е. смежные землепользователи отсутствуют, хотя истец на момент проведения межевания ответчиками являлся собственником смежного земельного участка, с которым надлежало в обязательном порядке согласовать границы образуемого земельного участка), повлекшее нарушение прав смежных землепользователей, что в настоящее время и повлекло наложение границ участков, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого Постановления администрации МО г. Новороссийск N от 08.02.2013г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в "адрес", для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома" требованиям закона.

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Геодезия плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы (в т.ч. забор спорной территории) земельного участка общей площадью 448 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют данным, указанным в документе, подтверждающем описание местоположения границ земельного участка при его образовании, а именно: числовыми значениями, указанными в чертеже границ земельного участка с кадастровым номером N, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ IX 1103-420951 N. Точные причины данного несоответствия в результате исследования не установлены ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах более точных сведений (масштаб чертежа, координаты и т.п.). Возможной причиной выявленных несоответствий являются ошибки, допущенные при составлении (1994 г.) данного "чертежа". Данное предположение эксперт описывает в связи с тем, что при экспертном осмотре было установлено, что границы земельного участка (в том числе спорной территории) имеют следы долговременной эксплуатации: деревянные элементы забора ветхие, металлические - поражены эрозией (ржавчиной). А также экспертом был произведен анализ "чертежа" технического паспорта домовладения от 1990г. В результате анализа было установлено, что границы участка, указанные в чертеже технического паспорта, имеют незначительные (в пределах допустимой погрешности) несоответствия с фактическими (с учетом спорной территории) границами земельного участка.

Несоответствие по отдельным точкам границ участка N составляет от 0, 13 м. до 3, 1 м. "адрес" земельного участка равна 504, что на 58 кв.м, больше чем указано в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ IX 1103-420951 N кв.м.

Устранение выявленных несоответствий возможно путем уточнения (межевания) границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактическими, отражены на исполнительном чертеже N (стр. N экспертного заключения).

Границы земельного участка ответчиков по сведениям ЕГРН (до переноса забора, граничащего с истцом) с кадастровым номером 23:47:0118038:187, расположенного по адресу: : "адрес", не соответствуют границам, указанным в генплане земельного участка технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 29/1Х-86г. Причины данного несоответствия в результате исследования не установлены ввиду отсутствия в генплане земельного участка технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 29/1Х-86г, более точных сведений (масштаб чертежа, площадь, координаты и т.п.).

Согласно проведенному исследованию установлено, что фактические границы земельного участка ответчиков (до переноса забора со стороны истца) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют границам, указанным в постановлении администрации МО г. Новороссийск N от 08.02.2013г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в "адрес" для эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома". Причины данного несоответствия в результате исследования не установлены ввиду отсутствия в документе более точных сведений (координаты и т.п.).

В результате исследования установлено, что конфигурация, фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Причиной выявленных несоответствий является ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат фактических границ участка на местности - реестровая ошибка.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что границы земельного участка имеют следы долговременной эксплуатации металлический забор поражен эрозией (ржавчиной), столбы покосившиеся. А согласно чертежу из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 29/1Х-86г. границ земельного участка по адресу: "адрес", межевая граница с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и межевая граница участка по адресу "адрес" (до переноса забора), существует более 34 лет.

Учитывая вышеизложенные факты, эксперт пришел к выводу, что устранение реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" государственного реестра недвижимости в соответствии с фактическими границами этого земельного участка (без учета спорной территории).

Устранение выявленных несоответствий земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" возможно путем внесения в сведения ЕГРН о границах земельного участка, в соответствии с границами, построенными экспертом с учетом фактического расположения границ, а площади, согласно выделяемой постановлением и сведениям ЕГРН, отражены на исполнительном чертеже N (стр. N).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, так как по данной категории спора срока исковой давности не предусмотрено, в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1 пункта 1); самовольного занятия земельною участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1 пункта 2); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой и апелляционной инстанции были правомерно исследованы все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, верно оценено заключение судебной экспертизы и установлено, что она может быть положена в основу решения суда, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также установленных судом обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований истца, так как нарушены границы смежных земельных участков, которые суд правомерно установилв соответствии с выводами заключения эксперта.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, судом верно была взыскана с ответчика неустойка и определен ее размер, так как нарушено право истца и в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова