Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-39606/2022[88-5628/2023-(88-43228/2022)]

Дело N 88-5628/2023 - (88-43228/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-729/2022

г. Краснодар 11 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Карвенова Хонгора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "ОЗППРК") в интересах Карвенова Х.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" о взыскании денежных средств, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухих веток дерева был причинен ущерб принадлежащему Карвенову Х.С. автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, припаркованному по адресу: "адрес", содержание и ремонт общего имущества которого возложены на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник").

Для оценки размера причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ Карвеновым Х.С. был заключен договор N на проведение экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей. Стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карвенов Х.С. направил ответчику претензию с приложением необходимых документов с требованием возместить причиненный ущерб, в том числе стоимость услуг эксперта и компенсировать моральный вред.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2022 года, исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Карвенова Хонгора Сергеевича к ООО "УК "Буревестник" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК "Буревестник" в пользу Карвенова Х.С.: материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскан с ООО "УК "Буревестник" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "УК "Буревестник" в доход бюджета г. Элиста Республики Калмыкия государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ООО "УК "Буревестник" в пользу Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" расходы по оплате справки в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Буревестник" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив пятого подъезда "адрес" автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак N, принадлежащий Карвенову Х.С, упали сухие ветки дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: па крыше, передней левой двери, задней левой двери, левой двери задка, накладки правой двери задка, заднем бампере.

Участковый уполномоченный полиции Управления МВД России по г. Элисте ДД.ММ.ГГГГ составил протокол осмотра места происшествия, зафиксировал повреждения автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН Управления МВД России по г. Элисте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано на основании и. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением N, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

ООО "УК "Буревестник" является управляющей компанией, обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу: "адрес". Соответственно в обязанности управляющей компании входит фитосанитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка "сухих" деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу жителей дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором упали сухие ветки дерева, отнесен к обслуживанию ООО "УК "Буревестник", и ответчиком не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на участке, где произошло падение ветки с дерева.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указала на то, что поскольку ущерб истцу причинен упавшими сухими ветками дерева, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО "УК "Буревестник", следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользованию и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины ООО "УК "Буревестник", и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на ООО "УК "Буревестник", которая является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию территории и не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал сумму материального ущерба.

Между тем, ООО "УК "Буревестник" не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ООО "УК "Буревестник" в падении сухих веток дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова