Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39657/2022[88-5505/2023-(88-43097/2022)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ведилина Александра Александровича к ИП Филипенкову Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Филипенкова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ведилин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Филипенкову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2021 г..Ведилин А.А. приобрел посредством дистанционной покупки в магазине "Авто-Фьюри" у ИП Филипенкова А.М. двигатель на автомобиль "Форд Гэлэкси 2.0Д" стоимостью 50000, 00 руб. При переговорах по телефону продавец заверил его, что данный двигатель находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, скрытых дефектов не имеет. Денежные средства в сумме 50000, 00 руб. Ведилин А.А. перевел по указанию ИП Филипенкова А.М. на его банковскую карту. 17.06.2021 г..приобретенный двигатель был получен истцом Ведилиным А.А. в офисе компании "Деловые линии" в г..Волгоград. Общая стоимость доставки двигателя составила 18583, 00 руб. При доставке истцом Ведилиным А.А. двигателя к месту ремонта автомобиля мастер ему сообщил, что двигатель расходует большое количество масла, о чем свидетельствует большой нагар на впускном и выпускном коллекторах и без ремонта установка данного двигателя на автомобиль не имеет смысла.

При таких обстоятельствах Ведилину А.А. был продан двигатель с недостатками, которые не были оговорены продавцом ИП Филипенковым А.М. при заключении договора купли-продажи. В ходе неоднократных телефонных переговоров с ответчиком и его работниками Вдилин А.А. не смог получить исчерпывающего ответа по поводу введения его в заблуждение относительно качественного состояния проданного ему двигателя и условий его возврата, а также условий возврата ему уплаченной за двигатель денежной суммы и расходов, понесенных им при транспортировке двигателя в его адрес. 09.09.2021 г..Ведилиным А.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата выплаченной денежной суммы за приобретенный некачественный двигатель и вынужденно понесенных им расходов по оплате доставки приобретенного двигателя. В ответ на требования Ведилина А.А, изложенные в претензии, ответчик ответил отказом. В результате приобретения некачественного товара, недобросовестного поведения со стороны ИП Филипенкова А.М, Ведилин А.А. испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку считает, что его обманули и завладели его денежными средствами, а учитывая удаленность продавца, у него нет возможности привезти самостоятельно некачественный двигатель в магазин, указать на его недостатки и потребовать свои денежные средства обратно.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Ведилин А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя, заключенный 16.05.2021 г. между Ведилиным А.А. и ИП Филипенковым А.М.; взыскать сумму выплаченной цены за приобретенный двигатель в размере 50000, 00 руб, убытки, причиненные продажей некачественного автомобильного двигателя, состоящие из расходов по доставке двигателя от продавца до покупателя, в размере 18583, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от стоимости двигателя за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 12.04.2022 г. исковые требования Ведилина А.А. к ИП Филипенкову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично -расторгнут договор купли-продажи автомобильного двигателя, заключенный 16.05.2021 г. между Ведилиным А.А. и ИП Филипенковым А.М.; с ИП Филипенкова А.М. в пользу Ведилина А.А. взысканы сумма уплаченной стоимости за приобретенный автомобильный двигатель в размере 50000, 00 руб, неустойка за период с 27.09.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 50000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, убытки потребителя, состоящие из расходов по доставке автомобильного двигателя, в размере 18583, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя в размере 61791, 05 руб. Помимо изложенного, постановленным по делу судебным актом с ИП Филипенкова А.М. в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4907, 49 руб.

Апелляционным определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 12.04.2022 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ИП Филипенков А.М. просит суд отменить постановленные по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Ведилиным А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить требования кассатора без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение - без изменения.

К письменным возражениям истцом Ведилиным А.А. приложен CD-диск, что расценивается судом кассационной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, проведенная проверка качества приобретенного товара истцом на предмет подтверждения заявленной неисправности свидетельствуют о том, что Филипенковым А.М. был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству.

Таким образом, вопреки вышеизложенным положениям закона, доказательств того, что ответчик Филипенков А.М. устранил выявленные недостатки на момент подачи истцом иска в суд, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ИП Филипенкову А.М. требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем кассационная жалоба ИП Филипенкова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Филипенкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина