Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39666/2022[88-5603/2023-(88-43203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер"- ФИО7 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 833000 рублей на срок 84 месяца на приобретение автомобиля "Hyundai Solaris". В тот же день им был заключен договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены по нему, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о расторжении договора независимой гарантии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Юридический партнер", признать ничтожным пункт 8 заявления договора независимой гарантии о территориальной подсудности спора, взыскать с ООО "Юридический партнёр" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, неустойку 100000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах Банк".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года иск ФИО1 С.Ш. удовлетворён частично, расторгнут договор независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 С.Ш. и ООО "Юридический партнер".

Признан ничтожным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 С.Ш. и ООО "Юридический партнер" о территориальной подсудности спора.

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 С.Ш. взыскана сумма, уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 51500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя 2500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а всего 159000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО "Юридический партнер" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 С.Ш. - ФИО11 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Арконт Р" по договору купли-продажи приобрёл автомобиль "Hyundai Solaris".

В тот же день между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 С.Ш. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 833000 рублей на срок 48 месяцев на приобретение автомобиля "Hyundai Solaris".

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 С.Ш, на основании его заявления, и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 С.Ш. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктами 5.3, 5.4 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в. независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 С.Ш. и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100000 рублей; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате - десять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16980 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Ш. направил ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Ш. обратился в ООО "Юридический партнер" с претензией о расторжении договора независимой гарантии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 373, 378, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 С.Ш. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Юридический партнер" истцу в размере 100000 рублей. Кроме того, судом были взысканы сумма морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца, а также судебные расходы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ 17-7).

Таким образом, право истца на расторжение спорного договора является законным и отражается в вышеуказанных нормах законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец внёс платеж на счёт ответчика за независимую гарантию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, так как истец отказался от договора, также не пользовался услугами данного договора, учитывая ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом правомерно применены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно признан недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора Балашихинскому городскому суду Московской области либо мировому суду судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области, поскольку данное условие договора ущемляет права ФИО1 С.Ш, как потребителя.

Судом также обоснованно взыскана сумма морального вреда, так как факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того судом обосновано были взысканы штраф, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с подсудностью, установленной законом, учитывая право истца, установленное абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи ФИО9

ФИО10