Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-396/2023[88-7626/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года об оставлении частной жалобы без движения по делу по исковому заявлению СНТ "Каратаевец" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами общей инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Каратаевец" обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами общей инфраструктуры, водоснабжения, пени.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Каратаевец" к Шевцову С.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами общей инфраструктуры, водоснабжения, пени, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению СНТ "Каратаевец" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами общей инфраструктуры, водоснабжения, пени, в которой содержится просьба уточнить определение суда, указать, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности по отсутствующим в "адрес" адресам: " "адрес" на территории СНТ "Каратаевец", "участок Nа".

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2022 года о направлении по подсудности гражданского дела N оставлена без движения, как поданная с нарушением статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве основания для оставления поданной частной жалобы без движения, судом было указано на то, что поступившая частная жалоба не содержит доводов и оснований, по которым заявитель считает определение суда незаконным. Заявителю предложено в срок до 22 июля 2022 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 331, 323, 333 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что заявителем в частной жалобе не приведены основания, по которым он считает определение суда незаконным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский