Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39711/2022[88-5601/2023-(88-43201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам ФИО6, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая исковые требования тем, что ее несовершеннолетние дети Грабовский П.С, Грабовский П.С, ФИО3 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка истцов со смежным земельным участком ответчика, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", проходила по забору из сетки-рабицы и шифера, при этом забор был наклонен и провисал в сторону участка истца либо был завален и смещен на участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ЮжГео" ФИО14 был осуществлен вынос в натуру поворотных точек границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии со сведениями ЕГРН, по границе земельного участка в месте поворотных точек были установлены 8 межевых знаков из металлической арматуры, которые сразу же были уничтожены ответчиком ФИО4, в связи с наличием спора о границе между их земельными участками.

Согласно заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам фактического обследования площадь земельного участка истца составила 675 кв.м, а по сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 687 кв.м.

Истец также указывает, что ФИО4 не исполняла обязанности собственника имущества, складировала мусор с опорой на забор, не убирала сухую траву и деревянные конструкции, в результате чего забор деформировался и наклонился на территорию участка истца.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО6 просила суд обязать ФИО4 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет восстановить расположение забора по общей границе между земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН:

- 32, 00 метра по прямой линии от точки 1 в фасадной части границы с координатами в системе "данные изъяты" до точки 2 в тыльной части границы с координатами в системе "данные изъяты";

- 2, 46 метра по прямой линии от точки 2 в тыльной части границы с координатами в системе "данные изъяты" до точки 3 в тыльной части границы с координатами в системе "данные изъяты"

ФИО6 просила суд указать в решении, что если ФИО4 не восстановит расположение забора по общей границе между земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельным участком по адресу "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, ФИО23 ФИО3 вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ФИО4 с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО3 денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по восстановлению расположения забора по общей границе, отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 600 рублей за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО4 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет убрать, расположенный в тыльной части земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, мусор - деревянные и металлические предметы, листы рубероида - на расстояние не менее 1 метра от общей границы с земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

ФИО6 просила суд указать в решении, что если ФИО4 не уберет, расположенный в тыльной части земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, мусор - деревянные и металлические предметы, листы рубероида - на расстояние не менее 1 метра от общей границы с земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, ФИО24, ФИО3 вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ФИО4 с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15, ФИО1, ФИО3 денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по уборке мусора в тыльной части земельного участка, отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 600 рублей за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО1, ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО15, ФИО1, ФИО3 препятствий в возведении на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N забора по общей границе в земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями ЕГРН.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО15, ФИО3, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая встречные исковые требования тем, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая тыльная граница земельного участка ФИО4 смещена от тыльной границы по данным ЕГРН на расстояние 0, 04-0, 09 м от точки 18ф2 до точки 24ф2, в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует сведениям ЕГРН, в пределах минимально допустимой погрешности измерений.

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени смежного землепользователя "Гаевого" недействительна, поскольку ФИО5 (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N) такого акта не подписывал, данная запись внесена неустановленным лицом.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, ФИО4 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером N площадью 682 кв.м, границы декларированными, а площадь земельного участка неуточненной.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N произведенных на основании подложного акта N от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 682 кв.м.

Обязать ФИО15, ФИО1, ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в границах, установленных схемой расположения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, где между точками участка "н1" и "н7" расположена граница, изображенная прямой линией к которой непосредственно по межевой границе примыкает строение литер "КЖ", расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером N, без какого-либо отступа от границы смежных участков, отраженной на плане топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в фонд МУ "Департамент архитектуры и градостроительства "адрес"", и в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами, за свой счет, восстановить месторасположение забора по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, с переносом ограждений в точках отклонения от межевой границы по данным ЕГРН от точки "9ф" на 0, 17 м, от точки "1 Оф" на 0, 31 м, от точки "11 ф" на 0, 37 м, от точки "12ф" на 0, 43 м, указанных в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на рисунке 10.

Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО3 в 15- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами, за свой счет, демонтировать с металлических стоек квадратного сечения, принадлежащего ФИО4 забора, металлические стойки круглого сечения, со смонтированным на них газопроводом, проходящим от фасадной границы спорных земельных участков к жилому строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, а в случае неисполнения присудить к взысканию в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения и указать в решении суда о праве ФИО4 на самостоятельное исполнение решения суда в этой части, в случае его неисполнения со взысканием с ФИО1, ФИО15, ФИО3 необходимых расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признан недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", подготовленного ООО "КЦ "ГеоКом" от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", признаны не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка - декларированной.

Этим же решением суда исключены из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек (координат) границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО6 и встречный иск ФИО4 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 восстановить расположение забора по общей границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" от характерной точки границы N до характерной точки границы N в соответствии со сведениями ЕГРН.

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО6 восстановить расположение забора по общей границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", от характерной точки границы N до характерной точки границы N в соответствии со сведениями ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить расположение забора по общей границе между земельными участками, обязании убрать расположенный в тыльной части земельного участка ответчика мусор на расстояние не менее 1 метра от общей границы, обязании не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить истцу препятствий в возведении на своем земельном участке забора по общей границе в соответствии со сведениями ЕГРН, и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 об обязании истца восстановить расположение забора по общей границе между земельными участками. Просит принять в отменё ФИО7 части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 - ФИО16 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО6 с представителем ФИО16 поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, возражая против удовлетворения кассационной жалобы

ФИО4 поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб с возражениями на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетним детям истца ФИО6 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 687 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нём жилой дом, общей площадью 47, 3 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес".

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 781 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка ФИО4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, разделяющую указанные земельные участки, на которой установлен забор, изготовленный: от характерной точки границы N до характерной точки границы N из металлической сетки, от характерной точки границы N до характерной точки границы N - из асбестоцементных листов.

Между сторонами возник спор о границе между их земельными участками.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦ, ЭО "АСКонсалтинг".

Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению смежной границы указанных участков в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами. Фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению смежной границы указанных участков в соответствии с описанием данной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО "АСКонсалтинг".

Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ признаки реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "Б", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", не имеются.

Фактическое расстояние от стены жилого дома лит. А по адресу: "адрес", до общей границы между земельными участками с КН N в точках 1 Оф, 11 ф, 12ф, и 1 Зф в соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует расстоянию от стены этого дома по данным ЕГРН до указанных точек в пределах минимально допустимой погрешности измерений.

В результате графического сопоставления фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением данных границ по сведениям ЕГРН экспертом установлено, что:

- часть фактической правой границы земельного участка со стороны фасадной границы от точки 1 до точки 6 смещена от соответствующей ей части правой границы по данным ЕГРН на расстояние 0, 02-0, 1 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует сведениям ЕГРН в пределах минимально допустимой погрешности измерений;

- часть фактической правой границы земельного участка со стороны тыльной границы от точки 7 до точки 13 смещена от соответствующей ее части правой границы по данным ЕГРН на расстояние 0, 17-043 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N что превышает величину минимально допустимой погрешности измерений от точки 13 до точки 16 фактическая граница смещена от соответствующей ей части правой границы по данным ЕГРН на расстояние 0, 42-1, 19 в сторону земельного участка с кадастровым номером N, что не соответствует сведениям ЕГРН;

- фактические тыльная, левая и фасадная границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют их местоположению по сведениям ЕГРН в пределах минимально допустимой погрешности измерений.

Графическое сопоставление местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с их местоположением по данным ЕГРН приведены на рисунке в заключении экспертов.

Согласно представленному стороной ответчика ФИО4 отчету о результатах почерковедческого исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-криминалистом ООО "Эксперт" ФИО17, рукописный текст " ФИО5", изображение которого расположено в колонке "Подпись и дата" в строке "Н1-НЗ" в копии акта согласования местоположения границ земельного участка N, кадастровым номером N, дата согласования ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО5, а другим лицом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 1, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 15, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", и, приняв в качестве средства обоснования своих выводов отчет о результатах почерковедческого исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-криминалистом ООО "Эксперт" ФИО17, исходил из того, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ подпись прежнего собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО18, выполнена не им, а другим лицом.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N4 не установлены в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

С учетом наличия между сторонами спора о смежной границе между их земельными участками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт непосредственного нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя установлен, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N признания недействительными результатов межевания данного земельного участка, признания границ земельного участка с кадастровым номером N неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади земельного участка декларированной и исключения из ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек (координат) границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Приняв во внимание, что судебные землеустроительные экспертизы, назначенные по настоящему делу, были проведены без учета почерковедческого исследования ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, суд первой инстанции указал, что частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО4, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО6

Поскольку по делу принято решение об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что любые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, в отсутствие установленных (согласованных) границ земельного участка, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "Б", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", реестровой ошибки не имеется. Смежная граница между земельными участками сторон определена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд указал, что имеется несоответствие местоположения фактической смежной границы между земельными участками сторон с ее местоположением по данным ЕГРН.

Так, часть фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N от точки 7 до точки 13 смещена от соответствующей ее части границы по данным ЕГРН на расстояние 0, 17-043 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N, что превышает величину минимально допустимой погрешности измерений.

Часть фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N от точки 13 до точки 16 смещена от соответствующей ей части по данным ЕГРН на расстояние 0, 42-1, 19 в сторону земельного участка с кадастровым номером N, что превышает величину минимально допустимой погрешности измерений.

Эта же фактическая смежная граница между земельными участками сторон в остальной ее части соответствуют ее местоположению по сведениям ЕГРН и находится в пределах минимально допустимой погрешности измерений.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в данном случае имеет место обоюдное смещение фактической границы между земельными участками сторон. От характерной точки границы N до характерной точки границы N фактическая граница смещена на расстояние 0, 17-043 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N, чем нарушено право ФИО4, а от характерной точки границы N до характерной точки границы N фактическая граница смещена на расстояние 0, 42-1, 19 в сторону земельного участка с кадастровым номером N чем нарушено право ФИО1, ФИО1, ФИО3

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал, что при изложенных обстоятельствах, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на ФИО4 подлежит возложению обязанность восстановить расположение забора по общей границе между земельными участками сторон от характерной точки границы N до характерной точки границы N в соответствии со сведениями ЕГРН, а на ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО6 подлежит возложению обязанность восстановить расположение забора по общей границе между земельными участками сторон от характерной точки границы N до характерной точки границы N в соответствии со сведениями ЕГРН.

Суд указал, что оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО4 не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, складирует мусор на границе между земельными участками сторон, препятствует возведению забора по общей границы, в тоже время, в нарушение указанной нормы права стороной ответчика не представлены доказательства, что истец препятствует ответчику пользоваться своим земельным участком, а само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако доказательств того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062010:4 право ответчика было нарушено, суду представлено не было.

Судом также сделан вывод, что поскольку нарушения прав ответчика при установлении оспариваемой им границы не установлено, соответственно отсутствие согласования с прежним собственником земельного участка данной границы не может являться основанием для установления иной границы и исправления ошибки, которой нет.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца по первоначальному иску.

Сам по себе факт несогласования границ и отсутствия подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не может служить основанием для установления нарушенного права лица.

Учитывая выводы заключения эксперта, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований ФИО6, так как установлено фактическое несоответствие границ между земельными участками сторон с ее местоположением по данным ЕГРН, однако, в данном случае имеет место обоюдное смещение фактической границы между земельными участками сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно возложил на стороны обязанности восстановить расположение забора по границам, установленным экспертом в заключении, которые соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем восстановиться право каждого собственника смежных земельных участков.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова