Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39747/2022[88-5857/2023-(88-43462/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к колхозу имени "Скиба" о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к колхозу имени "Скиба" о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что является ассоциированным членом колхоза имени "Скиба" и собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 999998 кв.м, адрес: "адрес", колхоз имени Скиба (массив N). Ранее истцу принадлежали земельные доли, которые по договору аренды передавались ответчику. В дальнейшем в счет этих долей истцу был выделен земельный участок. В октябре 2019 года истцу позвонил представитель ответчика и предложил прийти в контору колхоза "Скиба", чтобы забрать договор аренды. Истец забрал спорный договор и, не читая его, положил дома. В 2020 году он получал арендную плату по договору аренды, в 2021 года он отказался от получения арендной платы. После получения арендной платы истец изъявил желание расторгнуть договор аренды и пришел к директору колхоза с требованием о расторжении договора аренды, ему было отказано в устном порядке. Тогда он подал письменную претензию о расторжении договора аренды, получил на нее отказ. После этого истец более подробно ознакомился со спорным договором и увидел, что в договоре аренды стоит не его подпись, после этого обратился в ОМВД России по Зимовниковскому району с заявлением о подделке подписи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гражданско-правовым спором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ФИО1 и колхозом имени "Скиба" в лице председателя ФИО8 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 999998кв.м, адрес: "адрес", колхоз имени Скиба (массив N) ФИО1

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель колхоза имени "Скиба" - ФИО9 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель колхоза имени "Скиба" - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является ассоциированным членом колхоза имени "Скиба", ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 999998 кв.м, адрес: "адрес", колхоз имени Скиба (массив N).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения на срок аренды 5 лет, указанный договор аренды зарегистрирован в Росреестре 30.10.2019г.

Истцом не оспаривалось, что договор аренды земельного участка ему был вручен в конце октября 2019 года, а в 2020 году по указанному договору получил арендную плату.

Ранее истцу принадлежали земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, которые по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей передавались ответчику. В числе арендодателей земельного участка с кадастровым номером N был и истец.

Межевание земельных долей пайщиков для целей последующего заключения с ними договоров аренды выделенных в натуре земельных участков ответчик планировал начать проводить в 2018 году после уборки.

При получении арендной платы за 2018 год с арендодателями заключались дополнительное соглашение от 01.08.2018г. к договору аренды земельного участка, согласно п.2 которого планировалось проведение пофамильного межевания земельных паев за счет Колхоза имени "Скиба" и последующее заключение договоров аренды на срок не менее 10 лет.

В числе подписавших дополнительное соглашение от 01.08.2018г. был и ФИО1

23.11.2018г. ФИО1 была выдана доверенность для проведения межевания и оформления прав на земельный участок.

Колхозом имени "Скиба" было выдано письменное согласие ФИО1 на образование земельного участка площадью 100 га в счет земельных долей. При этом указанное согласие в порядке ст.ст. 157-157.1 ГК РФ и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было дано под условием заключения в будущем договора аренды земельного участка сроком на 10 лет.

После регистрации права собственности ФИО1 на выделенный в натуре земельный участок с кадастровым номером N с ним был заключен договор аренды указанного земельного участка от 15.10.2019г. сроком на 5 лет.

Истец до 2021 года получал в полном объеме арендную плату по договорам аренды как долей, так и земельного участка. В 2019 году им была получена арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендодателей, что подтверждается соответствующими ведомостями за 2019 год.

В 2020 году истец получил арендную плату по оспариваемому договору аренды от 15.10.2019г, что подтверждается, в том числе размером арендной платы в виде зерна (пшеницы), отраженным в соответствующей ведомости за 2020 года.

21.10.2020г. истец написал заявление о расторжении договора аренды в связи с созданием КФХ председателю колхоза им.Скиба, не указывая в заявлении на факт неподписания данного договора.

05.03.2021г. ФИО1 обращался к ответчику с претензией относительно размера начисления и выплаты арендной платы за 2020 год и снова просил расторгнуть заключенный договор аренды от 15.10.2019г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что на протяжении полутора лет после заключения договора ФИО1 во взаимоотношениях с Колхозом имени "Скиба" давал все основания полагать, что указанный договор им заключался.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор аренды от 15.10.2019г. он не подписывал, подписи в нем ему не принадлежат, а потому данный договор является недействительным.

С целью проверки данных доводов, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 24.02.2022г. установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в спорном договоре аренды не представляется возможным.

Из материалов КУСП Nг. по обращению ФИО1 следует, что подпись в спорном договоре выполнена ФИО1

Из заключения проведенной по ходатайству истца повторной судебной почерковедческой экспертизы N от 26.04.2022г, выполненной ООО "ЭБ Русэксперт", следует, что подпись от имени ФИО1 в спорном договоре аренды выполнена не ФИО1

Установив данные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, подтверждающих действие договора, фактическое исполнение сделки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом примененного правового принципа "эстоппель", в соответствии с которым истец, как лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, не усмотрел оснований для признания договора аренды от 15.10.2019г. недействительным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В ходе рассмотрения гражданского дела, суду было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Оснований полагать, что спорный договор аренды не заключался истцом, у суда не имелось, так как доказательств, подтверждающих данные доводы суду представлено не было.

В суде были подтверждены обстоятельства того, что спорный договор был заключен, истцом исполнялись условия спорного договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его доводы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова