Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-39865/2022[88-5572/2023-(88-43171/2022)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-82-1975/2022

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" и акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по ее обращению. Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушениями, просила взыскать с виновного ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 392 рублей 71 копейки, со САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 30 292 рублей 71 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 416 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 297 рублей 20 копеек, с АО "Почта Банк" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 100 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано со САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 30 292 рублей 71 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 апреля 202 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 20 копеек, и штраф в размере 15 146 рублей 35 копеек.

Взыскано с АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 15 100 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки - отказано.

Взыскано со САО "ВСК" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1108 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ Соболь", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, принадлежащего АО "Почта Банк" и транспортного средства "Kia Spoilage", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Kia Spoilage", государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 69 707 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-22- 21461/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Spoilage", государственный регистрационный номер N, без учёта износа составила 115 100 рублей, с учётом износа составила 73 700 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Решением финансового уполномоченного N У-22-21461/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы нотариальные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых решений суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3