Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39880/2022[88-5570/2023-(88-43168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" (далее - ООО "Волгопроммаш") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ФИО1 работал в ООО "Волгопроммаш" водителем служебного автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автопоездом в составе седельного тягача "DAF FT ХЕ 105 140", государственный регистрационный знак N и прицепом "Шмиц SKO 24", государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека. Вступившим в законную силу приговором Рижского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение указанного преступления. Определением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N, в соответствии с которым с ООО "Волгопроммаш" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 750 рублей; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей; в пользу ФИО8 - компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9425 рублей; в пользу ФИО9 - компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7725 рублей. ООО "Волгопроммаш" выплатило потерпевшим указанные суммы. Кроме того, указало, что между ООО "Волгопроммаш" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым последний обязался возместить причиненный работодателю ущерб в виде утраты груза в размере 723 753 рубля 12 копеек.

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Волгопроммаш" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Волгопроммаш" взыскана денежная сумма в размере 310 437 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Волгопроммаш", увеличив его размер с 310 437 рублей до 958 768 рублей 12 копеек.

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Волгопроммаш", увеличив их размер с 2348 рублей 48 копеек до 12 787 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгопроммаш" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N ФИО1 работал водителем - экспедитором в ООО "Волгопроммаш".

Вступившим в законную силу приговором Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем, принадлежащим ООО "Волгопроммаш", нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение управляемым им транспортным средством с другими автомобилями, в результате которого пассажиру одного из них были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Определением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску родственников погибшей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО "Волгопроммаш" о компенсации морального вреда, в соответствии с условиями которого, ООО "Волгопроммаш" выплачивает ФИО6 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 17 750 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; ФИО7 - 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 450 рублей - в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; ФИО8 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 9425 рублей - расходы на оплату услуг представителя; ФИО9 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7725 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Указанное определение исполнено ООО "Волгопроммаш" в полном объеме.

Из соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Волгопроммаш" и ФИО1, размер ущерба, причиненного ответчиком утратой груза вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 723 753 рубля 12 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку совершение ФИО1 преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам, а также утрату имущества истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Волгопроммаш", увеличив его размер с 310 437 рублей до 958 768 рублей 12 копеек, а также в части размера расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 753 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи