Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39926/2022[88-6015/2023-(88-43625/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - банк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор банковского вклада на сумму 1 250 000 рублей с процентной ставкой 6, 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение от банка об ограничении операций в связи с подозрением на доступ третьих лиц. По прошествии выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в банк с заявлением об информировании его о причине направления ему данного сообщения. Банком ему была предоставлена выписка движения денежных средств по его банковскому счету, из содержания которой ему стало известно, что его денежные средства в сумме 840 000 руб. списаны десятью транзакциями на счета незнакомых ему лиц и ДД.ММ.ГГГГ совершена операция закрытия его срочного вклада.

Денежные средства он никому не переводил, поручений банку на их перевод не давал, об отсутствии денег ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа банка.

Считает, что ответчиком нарушены его права, установленные федеральными законами, нормами гражданского права, предусматривающие обеспечение сохранности банковских вкладов и ответчик должен нести ответственность за нарушения его прав как потребителя банковских услуг по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просил суд взыскать с банка денежные средства в сумме 840 000 руб, проценты по договору - 79 245, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 951, 44 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 840 000 рублей, проценты по договору банковского вклада 79 245, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 79 951, 44 рублей, штраф 499 598, 64 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор банковского вклада N на сумму 1 250 000 рублей с процентной ставкой 6, 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов и открыт банковский счет N. На период ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца об ограничении операций в связи с подозрением доступа третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в известность об отсутствии денежных средств на его вкладе и досрочном закрытии вклада.

Согласно выписки, выданной Банком ВТБ (ПАО) в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись операции по перечислению денежных средств иным лицам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что банк надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, операции по переводу денежных средств были осуществлены по распоряжению клиента.

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции, что перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 были осуществлены самим истцом и по его распоряжению, что не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом не совершались действия, направленные на выдачу распоряжения о переводах денежных средств иным лицам.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не согласна ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, предоставленным ответчиком в подтверждение своих доводов, как указано судом, в связи с не читаемостью.

Суд отклонил в связи с не читаемостью доказательство в виде копии письма Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в УМВД России по г. Астрахани и прилагаемого к нему протокола сеансов связи предоставленное истцом.

При этом, суд сделал вывод, что протокол сеансов связи, составленный в виде таблицы не является допустимым доказательством. Однако, далее по тесту апелляционного определения, указывает в подтверждение своих выводов, что "команды по банковским операциям, направлялись с разных компьютерных систем, с различными IP-адресами, находящимися в различных областях страны", согласно информации из текста указанного протокола сеансов связи.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о правомерности действий банка, направленных на устранение каких-либо попыток незаконного доступа к онлайн обслуживанию третьих лиц под именем истца. Так при сравнении тождественности данных, содержащихся в представленном ответчиком суду системного журнала электронного документооборота при контакте банковской системы с истцом, посредством направления СМС сообщений на его номер телефона с данными, предоставленной истцом выписки оператора Мегафон по номеру телефона истца, в которых (с учетом разницы часовых поясов, но в точности до минуты) совпадают временные циклы обмена в электронном виде информацией между истцом и ответчиком.

Так по анализу этих данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:35:29 был совершён успешный вход истца в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн". Путем направления электронного обращения истец запросил об установление ему услуги в виде предоставления пакета оповещения "Карты+". Данное заявление было удовлетворено, и в связи с платностью предоставления данной услуги истцу было направлено уведомление о списании с его счета 59 руб. за подключение ему банковской услуги "Пакет оповещений "Карта+". Данный пакет предусматривает извещение клиента банка посредством направления ему СМС о проведении операций по его счетам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8:30:29 ответчик направил истцу сообщение, что подключив по желанию истца функцию PUSH-оповещения в Системе ВТБ Онлайн, уведомления по совершаемым операциям истцом операций будут осуществляется бесплатно, но истец подключение PUSH-оповещения не произвел. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ во временные периоды с 10:33 и 10:36 осуществляются попытки доступа в Систему ВТБ Онлайн. Ответчик по существу попыток Онлайн-обращения направляет на Номер телефона истца коды подключения на доступ в Систему. В последующем временном отрезке того же дня, в 11:08, ответчик уведомляет истца на его Номер телефона о том, что инициировано внешнее восстановление пароля для доступа в Систему, при этом, банк просит истца в этом же тексте СМС срочно обратиться в банк, если данные попытки совершает не сам истец. Истец в банк не обратился, действия по восстановлению пароля не отменил, в связи с чем банк логично и правомерно считал данные действиями по восстановлению пароля для доступа в Систему-как совершаемые истцом, поскольку коды доступа высылались только на Номер телефона истца и никуда более и не могли быть известны третьим лицам.

В период с 11:08:45 до 11:12:49 ДД.ММ.ГГГГ банк направляет на Номер телефона истца СМС сообщения, содержащие информацию о кодах доступа для подтверждения смены пароля, для последующего входа в Систему. При этом банк просил никому данные коды не сообщать, даже сотрудникам банка. Все вышеуказанные СМС-сообщение также указаны в выписке оператора Мегафон, как отправленные от ВТБ к истцу на его Номер телефона и подтверждаются временными данными из выписки и из журнала электронного документооборота.

В 12:30:40 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения электронного обращения к банку в Системе было отозвано по заявлению истца оказание ему услуг по Пакету оповещения "Карта+", при этом банк, уведомив истца об отключении этого пакета услуг, повторно запросил о наличии его волеизъявления на отключение, спросив о том, сделано ли это изменение пакета обслуживания с ведома истца и если нет, предложив ему позвонить на номер банка 8(800)100-24-24 если отключение произведено без его воли. Отрицания, что данное действие совершено против воли истца, в банк не поступило, истец на указанный банком номер не позвонил.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, что с использованием номера телефона истца для получения кодов доступа ДД.ММ.ГГГГ во временной период с 07:35:29 по 12:30:30 (МСК) было подключено истцом и отключено СМС оповещение, произведена оплата подключения, а также сменен код и пароль доступа в Систему. Поскольку выписка оператора Мегафон подтверждает факт направления вышеуказанных СМС от банка истцу, а выписка из Системного журнала в материалах судебного дела предоставляет сведения о содержании этих СМС, то заслуживает своего внимания довод ответчика о том, что истец получал уведомления и имел полное право и возможность незамедлительно сообщить в банк о фактах несанкционированного им доступа иных лиц к его личному кабинету в Системе.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельству, что коды доступа и пароль направлялись только на Номер телефона истца и, следовательно, только у него была возможность изменить данные для успешного входа в Систему или предпринять меры по пресечению входа в Систему без его участия. Номер телефона истца до настоящего времени действует, об утрате номера или телефона истец не заявлял, следовательно только он мог и должен был ознакомиться с содержанием СМС-оповещений, а равно использовать коды и пароль для входа в Систему, высланные для этих целей СМС- сообщениями банка на Номер телефона истца.

Согласно части 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций Банк удостоверяет правомочность обращения клиента в Банк, проводит аутентификацию и устанавливает личность клиента, проводит верификацию (идентификацию).

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку вход в мобильное приложение был произведен с использованием персональных средств доступа. Заявлений от истца о потере телефона, смене или потере Номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" в Системе до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, сведения, необходимые для авторизации доступа, были известны лишь клиенту-истцу.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова