Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-39939/2022[88-6474/2023-(88-44101/2022)]

дело N 2-88-161/2022

8г-39939/2022

г. Краснодар

20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года по заявлению истца государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии к Фомину Павлу Сергеевичу, Фоминой Елене Владимировне, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, ООО "Файзуллин", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Фомину Павлу Сергеевичу (далее - ответчик, Фомин П.С.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 1837 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Феодосии Республики Крым, ООО "Файзуллин".

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фомина Елена Владимировна (далее - Фомина Е.В.).

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с принятыми судами актами, предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права. Переход отдельных помещений многоквартирного дома на автономное отопление не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома внутридомовых инженерных сетей. Доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указали на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрения в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - МКД), подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

На имя ответчика Фомина П.С. выдан ордер на вселение в жилое помещение - квартиру N 70 в доме N 24Б по Симферопольскому шоссе в г. Феодосии, в котором указан состав семьи - жена Фомина Е.В. Квартира не приватизирована, находится в пользовании истца и его супруги.

Согласно письменным пояснениям истца МКД подключен к системе централизованного теплоснабжения, имеет общую площадь 10970, 30 кв. м, площадь централизованным отоплением 4714, 2 кв. м, площадь с автономным отоплением 4620, 4 кв. м Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, - 1116, 4 кв. м Дом прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Таким образом, системой централизованного отопления оборудовано менее 50 % помещений МКД.

Выпиской из протокола Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N 296/П от 29 декабря 2021 года, в МКД по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе 24Б, установлено отсутствие отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД. Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании статей 30, 36, 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что ответчик фактически услугу по теплоснабжению мест общего пользования от истца не получает по независящим от него причинам. Судом учтено, что в МКД отсутствует оборудование, потребляющее тепловую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома (на общедомовые нужды), ввиду чего фактически коммунальная услуга по отоплению на общедомовые помещения предприятием не предоставляется. Установив, что находящееся в пользовании ответчиков помещение не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не теплопотребляющих является отапливаемым; при отсутствии в помещении установок нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения, при этом факт прохождения через нежилое помещение магистрали системы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, суд отказал в удовлетворении иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Совокупность приведенных норм материального права и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В нарушение вышеприведенных положений норм материального и процессуального права судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что отказ собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом подключён к системе центрального теплоснабжения. Само по себе отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования.

Указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу и совершения судом указанных процессуальных действий.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья

А.С. Харитонов