Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-40118/2022[88-6479/2023-(88-44106/2022)]

дело N 2-11-331/2022

8г-40118/2022

г. Краснодар

20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Овсепян Рафаеля Аркадевича на апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2022 года по заявлению Овсепян Рафаеля Аркадевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя

установил:

Овсепян Рафаель Аркадевич (далее - истец, Овсепян Р.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (восточная Европа/Азия)" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2020 года по 9 января 2021 года включительно в размере 98062 руб. 02 коп. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Овсепян Р.А. взысканы неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 22 декабря 2020 года по 9 января 2021 года в размере 96140 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48070 руб. С общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4084 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в мировой судебный участок N 6 города Пятигорска Ставропольского края для рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Овсепян Р.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт проживание по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, дом N 39, кв. 7.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-254/2021 частично удовлетворены исковые требования Овсепян Р.А. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544790 руб, неустойка за период времени с 18 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 450000 руб.; неустойка в размере 3000 руб. начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12 июня 2021 года года) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость судебных расходов в размере 30000 руб, штраф в размере 499895 руб. Решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2021 года.

Решением суда установлено, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Овсепян Р.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), но за период с 22 декабря 2020 года по 9 января 2021 года включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что преюдициальным для настоящего дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-254/2021 установлены обстоятельства обнаружения в товаре (рабочая станция) недостатка производственного характера в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязанностей уполномоченной организацией на рассмотрение претензий от потребителей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Проверив представленным истцом расчет неустойки, суд признал его правильным и, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 96140 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 50% от неустойки.

Апелляционный суд с выводами районного суда не согласился. Установив, что адресом регистрации истца, Овсепян Рафаеля Аркадевича, является: "адрес" критически оценив представленные справки о проживании истца по адресу: Краснодарский край, "адрес", суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы общества о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности и направил дело мировому судье судебного участка N 6 города Пятигорска Ставропольского края.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами;в настоящем случае таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья в определении от 11 апреля 2022 года указал, что иск о защите прав потребителя принят по месту пребывания истца, который проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, дом N 39, кв. 7.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно представленной в материалы дела справке паспортиста ООО "Управление по эксплуатации и ремонту-Кубань" от 1 марта 2020 года Овсепян Р.А. действительно проживает по адресу: г "адрес" на основании договора найма жилого помещения от 15 января 2022 года (л. д. 40, 132).

Указанный договор найма жилого помещения заключен на срок с 15 января 2022 года по 15 апреля 2022 года (л. д. 71-75).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор был подсуден мировому судье судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, ввиду чего выводы апелляционного суда о том, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, признаются ошибочными.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

С учётом того, что предметом иска Овсепян Р.А. являлось взыскание неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту пребывания у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для передачи дела, возбужденного по исковому заявлению Овсепян Р.А, поданного в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, по подсудности.

Кроме того, исковые требования Овсепян Р.А. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя по гражданскому делу N 2-254/2021 также рассматривались в г. Краснодаре.

Таким образом, исковое заявление Овсепян Р.А. о защите прав потребителей принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Иные изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

По мнению общества, при подаче искового заявления истец злоупотребил правом, действуя в обход закона, с целью уклонения от оплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, одновременно подал мировому судье 30 исков о защите прав потребителей по суммам не более 100000 руб.

Ссылка на злоупотребление истцом правом признается несостоятельной. Обращение за судебной защитой не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца. Кроме того, истец экономит процессуальные расходы в виде государственной пошлины и другой стороны.

Соответственно, применение судом апелляционной инстанции в данном случае положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип недопустимости злоупотребления правом, нельзя признать правомерным.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не установилвсе юридически значимые обстоятельства, что определением Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2019 года иск Овсепян Р.А. о взыскании стоимости товара и неустойки оставлен без рассмотрения, что товар истцом не возвращен подлежат отклонению, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-254/2021 по основным требованиям обстоятельства являются преюдициальными на основании статьи 61 ГПК РФ и не могут быть преодолены ввиду несогласия стороны с произведенной судом оценкой.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки принято во внимание, что согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, поскольку об этом не заявлено ответчиком, размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2022 года следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2022 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2022 года оставить в силе.

Судья

А.С. Харитонов