Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40123/2022[88-6035/2023-(88-43645/2022)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Овсепян Рафаэля Аркадьевича к ООО "Леново Восточная Европа/Азия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Леново Восточная Европа/Азия" по доверенности Лиманского Дмитрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Р.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-254/21 частично удовлетворены исковые требования Овсепян Р.А. к "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544790, 00 руб, неустойка за период с 18.11.2018 г. по 18.11.2019 г. в размере 450000, 00 руб.; неустойка в размере 3000, 00 руб, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 5000, 00 руб.; стоимость судебных расходов в размере 30000, 00 руб.; штраф в размере 499895, 00 руб. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока. Истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей с требованием о возврате оплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

По изложенным основаниям Овсепян Р.А. предъявил в суд требования о взыскании с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" неустойки за период с 15.01.2020 г. по 02.02.2020 г. включительно в размере 98062, 02 руб, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2022 г. исковые требования Овсепяна Р.А. удовлетворены частично - с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Овсепяна Р.А. взыскана неустойка в размере 94600, 00 руб, штраф в размере 47300, 00 руб. Помимо изложенного, с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в доход МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 4038, 00 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по доверенности Лиманского Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по доверенности Лиманский Д.В. просит суд постановленные по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки с учетом вступившего в законную силу решения суда от 11.06.2021 г. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 94600, 00 руб, посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Леново Восточная Европа/Азия" по доверенности Лиманского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина