Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-40127/2022[88-6111/2023-(88-43727/2022)]

18 января 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Торосяну Гамлету Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе представителя Торосяна Гамлета Размиковича по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Торосян Г.Р. обратился в суд с заявлением к ООО "Сетелем Банк" о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела заявитель ? ответчик по делу понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности ? "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с истца по делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Торосяна Г.Р. по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение, которым заявленные требований о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя указал, что инициатором подачи иска в суд был - ООО " Сетелем Банк".

Для защиты прав заявитель был вынужден заключить договор с юристом - с представителем и для участия в суде и выполнение иных необходимых действий он оформил нотариально удостоверенную доверенность, то есть - понёс определённые расходы у нотариуса, вызванные рассмотрением дела в суде.

Указывает, что представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, которые систематически судом откладывались, но он на них приходил и принимал иные меры к защите прав заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Сетелем Банк" обратился в суд исковыми требованиями к Торосяну Гамлету Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2021 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, определение вступило в законную силу. В связи с этим Торосян Г.Р. обратился в суд с заявлением к ООО "Сетелем Банк" о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Торосяна Г.Р, указал, что истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Торосян Г.Р, в период рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем истец - ООО "Сетелем Банк" направил в суд отказ от иска и производство по делу определением суда от 13 декабря 2021 года было прекращено, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы представителя Торосяна Г.Р. по доверенности ФИО2, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Торосяна Гамлета Размиковича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова