Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-40834/2022[88-6645/2023-(88-44279/2022)]

Дело N 88-6645/2023 - (88-44279/2022)

N материала суда 1-й инстанции 9-174/2022

61RS0033-01-2020-001877-85

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев материал о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оргтехника-ВР" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом задолженности по заключенному сторонами договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года заявление возвращено ООО "Оргтехника-ВР" как поданное с нарушением правил подсудности. Взыскателю разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту регистрации ответчика.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года определение районного судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оргтехника-ВР" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано по правилам подсудности, предусмотренным в договоре купли-продажи, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы приказного производства, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из представленного материала, ООО "Оргтехника-ВР" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, вытекающими из договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по возникающим в процессе исполнения обязательств по договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета настоящего договора.

Возвращая ООО "Оргтехника-ВР" указанное заявление, судья исходил из того, что взыскателем не представлены убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика ФИО3, который не входит в состав территории, отнесенной к подсудности Зерноградского районного суда Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции, с выводом судьи согласился.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Условие Договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по Договору, было согласовано сторонами до подачи в суд иска, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями закона, указанное условие Договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении в Зерноградский районный суд Ростовской области участка, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении заявления о вынесении нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья