Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-41253/2022[88-7274/2023-(88-44917/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Семенихиной Т.И. к ГУЗ "Детская поликлиника N3" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, начислении и выплаты надбавки стимулирующего характера, по кассационной жалобе Семенихиной Т.И., поступившей в суд 20 декабря 2022 г., на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 октября 2022 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Т.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Детская поликлиника N3" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, начислении и выплаты надбавки стимулирующего характера. Просила признать приказ N6-д от 29 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить его, взыскать стимулирующую выплату за июнь 2022 года в размере 31 538 руб, проценты, в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 12 сентября 2022 г. в размере 1340, 36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда Волгоградской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 октября 2022 г. гражданское дело по иску Семенихиной Т.И. передано по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенихина Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что Семинихина Т.И. фактически проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тищенко, д.14 кв.2. Достаточных и допустимых доказательств фиктивности регистрации Семинихиной Т.И. по месту регистрации не имеется. В материалах дела имеется договор краткосрочного найма от 25 августа 2022 г, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания N614 от 25 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело по подсудности в Тракторозаводской районный суд города Волгограда, суд первой интенции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по правилу определения подсудности, установленному частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку местом регистрации истца является: "адрес", который не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда, пришёл к выводу о неподсудности иска Дзержинскому районному суду города Волгограда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания искового заявления Семенихиной Т.И. следует, что ею заявлены требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, начислении и выплаты надбавки стимулирующего характера, то есть требования истца вытекают из трудовых отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел право обратиться с иском в суд по месту своего жительства в соответствии с требованиями части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N614, Семинихина Т.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с 25 августа 2022 г. по 25 февраля 2023 г. (л.д.50).

Указанная территория относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 12 сентября 2022 г. Доказательств того, что временную регистрацию истец сделал намеренно, с целью изменения подсудности рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 октября 2022 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 октября 2022 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Мартынова