Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-41333/2022[88-6868/2023-(88-44505/2022)]

Дело N 88-6868/2023 - (88-44505/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-8-9/2022

61MS0224-01-2021-002742-67

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Новые туристические технологии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1, ООО Новые туристические технологии", о возврате уплаченных за перевозку денежных средств 265 рублей, возмещении убытков вследствие оказания услуг по перевозке привлеченным третьим лицом 43 300 рублей, неустойки в размере 43 565 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по привлечению третьего лица для оказания услуги перевозки в размере 43 300 руб, неустойка в размере 43 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 43 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Взысканы с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2798 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Письменный отзыв на жалобу поступил от третьего лица ГУП "Московский Метрополитен".

В соответствии с п. 1 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца и требований закона при оформлении и исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного приобретенными у ИП ФИО1 электронными билетами через электронную торговую площадку www.tutu.ru по маршруту: "адрес" - "адрес", допущено не было.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами не согласился.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуга по перевозке была оказана ненадлежащим образом, возврат билетов и денежных средств ООО "НТТ" был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 00-38 час. в связи с отказом ответчика от исполнения услуги по перевозке и по указанию ответчика - перевозчика ИП ФИО1, а не в связи с добровольным возвратом билетов за 10 часов до отправления автобуса, что повлекло для истца необходимость воспользоваться услугами такси стоимостью 43 300 руб. за поездку из "адрес" до "адрес".

Такие выводы суд кассационной инстанции полагает неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем ответчиком услуга на сумму 43 300 руб. истицу не оказывалась.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая расчет неустойки, произведенный истцом, как соответствующий требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ограниченной на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 43 300 руб, допустил существенные нарушения требований закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что представленная истцом не заверенная надлежащим образом копия чека подтверждает факт исполнения ФИО4 услуги ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с датой заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и временем фактического оказания услуг по перевозке. При этом, чек об оплате услуг такси исходя из указанного номера ИНН подтверждает факт оказания услуг ИП ФИО5, которая не имеет какого-либо отношения к истцу ФИО2

Тем самым факт несения истцом расходов на заявленную в иске сумму не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, указанные выше выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков и неустойки в размере по 43 300 рублей, сделаны без учета вышеуказанных положений норм материального права и фактических обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно положений ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья