Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41351/2022[88-7333/2023-(88-44976/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Лада Дом" на решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года по иску Анохина Эдуарда Николаевича к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ООО "Лада Дом" о возмещении ущерб, причиненного падением ветки дерева, судебных расходов

установил:

Анохин Э.Н. обратился к мировому судье с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Лада Дом" о возмещении ущерб, причиненного падением ветки дерева, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 18 августа 2021 года напротив 11 подъезда дома N 97по пр. Ленина в г. Волжском, на автомобиль Datsun ON -DO, гос. per. знак К 126ВВ 134, собственником которого является Анохин Э.Н, упала сухая ветка дерева, причинив механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к частнопрактикующими оценщику Денисенко Д.В... Согласно отчетам об оценке N 21136, N 21137 от 6 сентября 2021 года, по состоянию на 18 августа 2021 года стоимость восстановительного автомобиля Datsun ON ?DO, roc. per. знак К 126BB 134, составила 00 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости 10400 рублей, ходы по оплате оценщика составили 30000 рублей. В связи с этим, Анохин Э.Н. просил взыскать солидарно с ответчиком в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 38700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года исковые требования Анохина Э.Н. удовлетворены.

С ООО "Лада Дом" в пользу Анохина Э.Н. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 300 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 400 рублей, штраф в размере 19 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Анохина Э.Н. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерб, причиненного падением ветки дерева, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Лада Дом" (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2021 года напротив 11 подъезда дома N 97 по пр. Ленина в г. Волжском, на автомобиль Datsun ON -DO, гос. peг. знак К126ВВ 134, собственником которого является Анохин Э.Н, упала сухая ветка дерева, причинив механические повреждения, повреждено заднее стекло, правое заднее крыло и крыша.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 23 N151749, выданного ГИБДД 1118002 29 августа 2020 года следует, что автомобиль марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак К126ВВ 134, на момент происшествия принадлежал праве собственности Анохину Э.Н.

Постановлением от 27.08.2021 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 Управления МВД России по г. Волжскому майора полиции Савенко Д.В. в вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак К126ВВ 134 за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля возникли в результате падения ветки дерева, а не в результате действий третьих лиц (KYCnN 13961, 13964 от 18 августа 2021 года).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения дополнительной утраты товарной стоимости Анохин Э.Н. обратился к оценщику Денисенко Д.В..

Согласно отчету об оценки N 21136 от 06.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак К126ВВ 134 по состоянию на 18 августа 2021 года составила 28300 рублей.

Согласно отчету об оценки N 21137 от 06.09.2021 года, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Datsun ON- DO, государственный регистрационный знак К126ВВ 134 по состоянию на 18 августа 2021 года составила 10 400 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном оме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.

При определении размера ущерба, суды, обоснованно руководствовались заключением эксперта, выполненными отчетами Денисенко Д.В, указав, что оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено пертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 36 ЖК РФ

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

В соответствии с п. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, в силу подп. 26 п.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах адского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает I- воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Исходя из ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст.162 ЖК РФ и условий договора на ремонт и содержание общедомового имущества Управляющая компания действует в пределах границ земельного участка, за что и взимает плату с собственников (жильцов) многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из пункта 2.13 Приказа Минстроя России от 13 апреля 2017 года N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки ил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" реализацию комплексных проектов благоустройства рекомендуется осуществлять с привлечением собственников земельных участков, находящихся в непосредственной близости от территории комплексных проектов благоустройства и иных заинтересованных сторон (застройщиков, управляющих организаций, объединений граждан и предпринимателей, собственников и арендаторов коммерческих помещений в прилегающих зданиях), в том числе с использованием механизмов государственно-частного партнерства. Рекомендуется разработка единых или согласованных проектов благоустройства для связанных между собой территорий поселений (городских округов, внутригородских районов), расположенных на участках, имеющих разных владельцев.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора N 5/45-У управления многоквартирным домом N 97 по пр. Ленина г. Волжского от 01 июня 2015 года, заключенного между ООО "Лада Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.97, управляющая организация ООО "Лада Дом" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось обеспечивать и организовывать надлежащее содержание и текущий ремонт жилого дома.

Как видно из приложения N2 к договору управления (том 1 л.д.97) в ведение управляющей компании, за плату жильцов дома 97 по пр. Ленина передана и "зеленая зона", так же согласно этого приложения к договору управляющая компания приняла на себя обязательства, так за оплату жильцами дома, производить уборку придомовой территории и "Зеленой зоны" (т.д. 1, л. д.97 оборот).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, суды установили, что автомобиль истца был припаркован на специально предусмотренной для этого парковочной площадке, а дерево, ветки которого упали на транспортные средства истца Анохина Э.Н, произрастало в непосредственной близости от парковочной площадки и от жилого дома N 97 по пр. Ленина г. Волжского. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Как видно из договора N16/1 ООО "Лада Дом" заключило договор с ООО "Сфера чистоты" на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, в дом числе и дома 97 по пр. Ленина. Согласно данного договора ООО "Лада дом" поручила Исполнителю обслуживать п. 1.5 п.п. Б земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; п. п. В иные объекты, в том числе детские, спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом" и т.д. (т.1, л.д. 108, 115)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что парковочная площадка, на которой находился автомобиль истца является придомовой территорией дома 97 по пр. Ленина и в ходит в зону обслуживания управляющей компании по договору управления многоквартирным домом ООО "Лада Дом".

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лада Дом" является лицом, ответственным за надлежащий уход за зелеными насаждениями, поскольку действующим законодательством и договором Управления обязанность производить уход за зелеными насаждениями, площадками, расположенными на придомовой территории возложена на управляющую компанию. ООО "Лада Дом не выявила и не оценила состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории жилого дома 97 по пр. им. Ленина г. Волжского, Волгоградской области, не предприняла мер к своевременной обрезке и вырубке аварийного дерева, следствием чего стало падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение ему имущественного ущерба.

Следовательно, падение веток дерева подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, поскольку не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов