Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-632/2023[88-8490/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Рогачевой Анны Леонидовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по заявлению Рогачевой Анны Леонидовны к Терехову Виталию Евгеньевичу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя

установил:

Рогачева А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Терехова В.Е. судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Терехова В.Е. в пользу Рогачевой А.Л. взыскано 70 000 рублей в порядке распределения судебных расходов по делу N2- 947/2021.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года изменено. Уменьшен размер взысканных с Терехова В.Е. в пользу Рогачевой А.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя с 70 000 рублей до 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции Рогачева А.Л. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года Терехов В.Е. признан утратившим право пользования жилым домом по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ипподромная, д. 23, корпус "а"; в удовлетворении исковых требований Терехова В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между нами 21 апреля 2013 года в отношении домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ипподромная, д. 23, корпус "а", и применении последствий его недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Интересы Рогачевой А.Л. в деле представляла индивидуальный предприниматель Юрина Н.В. в соответствии с условиями агентского договора N2-21 от 20 января 2021 года (первая, апелляционная и кассационная инстанции).

Во исполнение упомянутого агентского договора Рогачева А.Л. оплатила 70 000 рублей: за работу в суде первой инстанции 30 000 рублей по платежному поручению N8440 от 21 января 2021 года и 10 000 рублей по платежному поручению N8195 от 29 января 2021 года; за работу в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей по платежному поручению N4441 от 20 сентября 2021 года; за работу в суде кассационной инстанции 15 000 рублей по платежному поручению N 12467 от 30 мая 2022 года.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Взыскал с Терехова В.Е. в пользу Рогачевой А.Л. взыскано 70 000 рублей в порядке распределения судебных расходов по делу N 2- 947/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехов В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил отменить определение суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении данного требования, с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, не представляющего особой сложности, объема оказанных представителем услуг, счел необходимым уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции руководствовался, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Рогачевой А.Л. при решении спорного вопроса судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов