Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N П16-804/2022[16-6017/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Сангаджиева С.П. на вступившие в законную силу постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 20 мая 2021 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сангаджиева С.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 20 мая 2021 года Сангаджиев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 года постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 20 мая 2021 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сангаджиев С.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебных решений и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года в 07 часов 09 минут Сангаджиев С.П. в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N двигаясь по "адрес", в районе "адрес" проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, двигавшегося по "адрес". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения Сангаджиевым С.П. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2021 года, объяснениями Сангаджиева С.П, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Сангаджиева С.П. является правильной.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сангаджиева С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сангаджиеву С.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Сангаджиевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, полагаю, что постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 20 мая 2021 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 20 мая 2021 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 года, оставить без изменения, жалобу Сангаджиева С.П, - без удовлетворения.

Судья