Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-238/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Деньга В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска от 31 мая 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 г., вынесенные в отношении Деньга Виталия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 г, Деньга В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Деньга В.Л. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 12 февраля 2022 г. в 07 час. 27 мин. на ул. Сельскохозяйственная, д. 1 г. Назарово Красноярского края, Деньга В.Л, являясь водителем транспортного средства "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Деньга В.Л. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Деньга В.Л. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, рапорта уполномоченного должностного лица, письменных объяснений понятых, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Деньга В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Деньга В.Л. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что указано в протоколе об административном правонарушении, от подписи Деньга В.Л. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом, (л.д. 1). Процессуальные права Деньга В.Л. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, отказ от проведения освидетельствания на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в присутствии понятых.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не по месту остановки транспортного средства, процессуальным нарушением не является и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированных в протоколах, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Время совершения правонарушения и время составления протоколов зафиксировано уполномоченным должностным лицом в соответствующих протоколах, каких-либо замечаний от Деньга В.Л, а также понятых, участвующих при совершении процессуальных действий не поступало. Понятые, участвующие при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 3, 6). Изложеннные в протоколах обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых (л.д. 3-5). Момент остановки транспортного средства под управлением Деньга В.Л. зафиксирован, в том числе на видеозаписи, дополнительно исследованной при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что уполномоченным должностня лицом порядок освидетельствования не нарушен, Деньга В.Л. предлагалось пройти освидетельствование с помощью указаннного в акте технического средства измерения, от которого он отказался, (л.д. 3).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Деньга В.Л. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска от 31 мая 2022 г, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 г, вынесенные в отношении Деньга Виталия Леонидовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Деньга В.Л. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева