Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 16-290/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Тюлюбаева Амангельды Хамидалиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2022 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Тюлюбаева Амангельды Хамидалиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г, Тюлюбаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 г. в 21 час. 40 мин. по объездной дороге 2 км. р.п. Русская Поляна, за домом N 2 по ул. Северной водитель Тюлюбаев А.Х, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ21061", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Тюлюбаева А.Х. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами должностных лиц, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Тюлюбаева А.Х. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 3, 4, 15).

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий отвечает требованиям достоверности и допустимости, полностью отражает ход проводимых инспектором ДПС действий, их содержание и результаты, а зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле процессуальными документами.

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля получила оценку наряду с другими доказательствами и обоснованно признана не свидетельствующей о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Тюлюбаева А.Х. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Тюлюбаева А.Х. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 638 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 001448, поверенного 30 сентября 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Тюлюбаев А.Х. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 4, 2).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Тюлюбаева А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Тюлюбаева А.Х. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Тюлюбаев А.Х. транспортным средством не управлял были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку обстоятельства правонарушения установлены нижестоящими судебными инстанциями и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного судом первой инстанции.

Ссылка заявителя, о том, что должностное лицо-сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сотрудник ДПС ФИО4, допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение, в исходе дела, его предвзятом отношении к Тюлюбаеву А.Х. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи факта управления Тюлюбаевым А.Х. транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемых судебных актах выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Тюлюбаева А.Х. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Тюлюбаева А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Тюлюбаева А.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2022 г, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Тюлюбаева Амангельды Хамидалиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тюлюбаева А.Х. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин