Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-399/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Железнякова Николая Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 10 февраля 2022г., вынесенное в отношении Железнякова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 10 февраля 2022г. Железняков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Железняков Н.А. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Железняков Н.А, как водитель транспортного средства "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 4 декабря 2021г. в 21 час 41 минуту на ул.Наклонная, д.2 "А" стр.17 г.Красноярска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Железнякову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Указание в жалобе о формальном участии в деле понятых при составлении процессуальных документов, опровергается материалами дела. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя Железнякова Н.А. При этом, при подписании процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Железняков Н.А. на указанные нарушения не ссылался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких условиях вывод мирового судьи о наличии в действиях Железнякова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, не демонстрировал прибор, не информировал Железнякова Н.А. о целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения не имеют, обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении Железняков Н.А. был введен в заблуждение должностным лицом, из представленных материалов не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, не влечет отмену судебного постановления, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Железнякова Н.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в жалобе на то, что движение транспортного средства под управлением Железнякова Н.А. не зафиксировано на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством. Обстоятельство управления транспортным средством установлено мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством КоАП РФ не устанавливает.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для остановки транспортного средства не имелось, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку не опровергают наличие в действиях Железнякова Н.А. состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспекторов ГИБДД и понятых, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Железнякова Н.А. в его совершении.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Железнякова Н.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Железнякову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Железнякова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 10 февраля 2022г. оставить без изменения, жалобу Железнякова Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева