Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13068/2022[77-56/2023-(77-6006/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Хертека А.Э, защитника - адвоката Ортаат С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ортаат С.К. в защиту интересов осужденного Хертека А.Э. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года

ХЕРТЕК А.Э, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Хертек А.Э. и адвоката Ортаат С.К. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хертек А.Э. признан осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ортаат С.К, выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению.

Полагает, что действия Хертека А.Э. судом первой инстанции квалифицированы неверно, поскольку доказательств причастности его к незаконному распространению наркотических средств, органом следствия не добыто и в приговоре не приведено.

Согласно материалам наркотическое средство, изъятое у Хертека А.Э. было упаковано в один пакет и не могло быть реализовано разовыми дозами. Сведений о наличии у Хертека А.Э. договоренности с кем-либо о сбыте наркотического средства в деле не имеется. На момент задержания Хертек А.Э. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного тем же видом наркотического средства, которое было изъято у него при задержании, что, по мнению адвоката свидетельствует о приобретении осужденным наркотических средств для личного употребления.

Из документов оперативной деятельности следует, что у сотрудников ФКСН России по г. Красноярска была информация о том, что Хертек А.Э занимается незаконным оборотом наркотиков, однако другими данными указанные сведения не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Управления ФСКН России по г. Красноярска не смогли указать, где, кому и когда Хертек А.Э собирался сбывать наркотические средства.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Хертека А.Э. именно на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено, а наличие у Хертека А.Э. цели сбыта наркотического средства не доказано.

Также в устных дополнениях к жалобе адвокат оспаривает законность проведения в случае, не терпящем отлагательства, оперативно-розыскного мероприятия обследования квартиры, арендованной Хертеком А.Э, в ходе которого было изъято наркотическое средство.

С учетом приведенных защитник просит и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Хертека А.Э. на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Горшков Е.В. полагает, что кассационная жалоба адвоката является необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении Хертека А.Э. судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хертека А.Э. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Хертека А.Э. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Выводы суда о наличии у осужденного Хертека А.Э. умысла на совершение незаконного сбыта изъятого у него наркотического средства гашиш общей массой 315, 79 грамма подтверждаются показаниями осужденного Хертека А.Э. в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе мужчины по имени ФИО19 он приобрел в "адрес" и привез в "адрес" 100 коробков гашиша; показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных УФСБ России по "адрес" ФИО9 и ФИО10 о наличии у них оперативной информации о причастности Хертека А.Э. к незаконному сбыту наркотического средства гашиш, которое доставлялось им из "адрес" в "адрес", при проверке которой Хертек А.Э. был задержан, после чего в ходе обследования арендованной им квартире на балконе был обнаружен и изъят черный сверток с коробками, содержащими наркотическое средство гашиш; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он несколько раз в 2020 году и в 2021 году покупал у Хертека А.Э. наркотическое средство - гашиш для личного употребления, в том числе в марте 2021 года в арендованной Хертеком А.Э. квартире; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, являвшихся понятыми при обследовании "адрес", в ходе которого на балконе в их присутствии был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились брикеты прямоугольной формы темного цвета, упакованные в бесцветную полимерную пленку, в обследовании квартиры участвовал Хертек А.Э, также в их присутствии был досмотрен Хертек А.Э. и принадлежащий ему автомобиль; результатами оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение; протоколами личного досмотра Хертека А.Э.; протоколом обследования "адрес", в ходе которых были изъяты наркотические средства, актом медицинского освидетельствования осужденного, заключениями химических экспертиз, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности -

достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств по делу не имеется.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость полученных результатов оперативно-розыскной деятельности проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела. При этом доводы стороны защиты о недопустимости результатов произведенных в отношении Хертека А.Э. наблюдения и обследования квартиры в случаях, не терпящих отлагательства, получили правильную оценку в судебных решениях и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в них мотивам.

Совокупностью указанных в приговоре доказательств подтверждается, что Хертек А.Э. приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 315, 79 грамма и незаконно хранили его с целью последующего незаконного сбыта до момента изъятия, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Ортаат С.К. о недоказанности вины Хертека А.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также доводы о том, что действия Хертека А.Э должны были быть квалифицированы как хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Данные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, наличии у них оснований для оговора осужденного, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хертека А.Э, не установлено.

С учетом крупного размера наркотического средства и других доказательств по делу суд пришел к правильным выводам о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство было предназначено для дальнейшего сбыта. Наличие у Хертека А.Э. наркотического опьянения не опровергает указанных выводов суда.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Хертека А.Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Хертека А.Э. не имеется.

Выводы суда о квалификации совершенного преступления мотивированы в приговоре.

Наказание осуждённому Хертеку А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Хертека А.Э. судом учтено в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого "данные изъяты", привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Хертек А.Э, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Хертеку А.Э. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и размера назначенного наказания, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения при назначении наказания положений ст.64 и ст. 73 УК РФ является верным.

Назначенное Хертеку А.Э. наказание соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного, является справедливым смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Хертеку А.Э. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Хертека А.Э. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Ортаат А.Э. в защиту интересов осужденного Хертека А.Э. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

О.Н. Лазарева