Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13378/2022[77-176/2023-(77-6197/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного ФИО13.

адвоката Бураковой Н.Б.

прокурора Форналь В.С.

переводчика ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Иргит Ч.С. и осужденного ФИО14. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного ФИО15, адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы жалоб, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 9 октября 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 октября 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с 24 мая 2018 года по 11 сентября 2020 года и с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 2 декабря 2021 года приговор изменен, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове "скорой помощи" через иного лица; наказание снижено до 9 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО17. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 24 мая 2018 года в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иргит Ч.С. указывает, что преступление ее подзащитный не совершал.

Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 324-353 УПК РФ: в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель использовал юридический термин "убийство", то есть дал юридическую оценку деянию подсудимого, чем сформировал у присяжных заседателей предвзятое отношение, что является формой незаконного воздействия государственного обвинителя на присяжных заседателей, поскольку в ходе судебного следствия стороны не имеют права доносить до присяжных свою позицию с использованием юридических, правовых терминов, вследствие чего присяжные признали ФИО18. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ; государственный обвинитель дал юридическую оценку, касающуюся направленности умысла, при совершении действий, которые ФИО20. инкриминируются органами следствия, по существу указав о том, что он совершил убийство; судом нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в своем напутственном слове председательствующий в нарушение закона донес до присяжных сведения об ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ (хотя ФИО19. обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ), тем самым донес до них, что ответственность по закону по ст. 109 УК РФ, более мягкая чем за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, таким образом, суд в напутственном слове высказался с обвинительным уклоном; 24 мая 2021 года при формировании вопросного листа суд после поступления частного вопроса от стороны защиты, после его изучения в совещательной комнате, не ознакомил письменно стороны с окончательным вопросным листом, то есть не дал на обозрение окончательный вариант вопросного листа, нарушив права подсудимого; вопросный лист предоставленный присяжным заседателям, имеет обвинительный уклон, так как частный вопрос от стороны защиты был включен с изменениями суда, и с данными изменениями сторона защиты не была ознакомлена в письменном виде, в конечном итоговом варианте частный вопрос от стороны защиты который в последствии был предоставлен присяжным заседателям,

по смысловому значению не является, тем же частным вопросом который был предоставлен стороной защиты; нарушены требования ст. 338 УПК РФ, правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу не соблюдены; принцип объективности при произношении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен, что подтверждается текстом напутственного слова, приобщенного к материалам уголовного дела, требования указанные в ст. 340 УПК РФ не соблюдены, в части обвинительного уклона напутственного слова председательствующим; в нарушении ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороны по уголовному делу в присутствии присяжных заседателей обсуждали характеризующие данные о личности подсудимого и потерпевшего, в частности о заболевании подсудимого эпилепсией; в нарушение УПК РФ в присутствии присяжных заседателей сторонами обсуждались способы собирания доказательств, подсудимый говорил про процессуальные вопросы, касающиеся протоколов допросов в качестве подозреваемого. На основании изложенного адвокат просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО21. считает судебные решения незаконными, полагает, что нарушены требования ст. ст. 324-353 УПК РФ. Указывает, что государственный обвинитель незаконно воздействовал на присяжных заседателей, назвав его убийцей, тем самым сформировал у присяжных предвзятое отношение. Указывает, что он находился в состоянии аффекта, однако ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, не установлено действовал ли он в состоянии аффекта. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него на иждивении детей, двое из которых являются инвалидами, то, что они остались одни. Осужденный просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на любую из статей 107, 108, 109 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак С.А. предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпункта 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов дела, адвокат Иргит Ч.С. осуществляла защиту осужденного ФИО22. в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ на основании ордера.

Согласно протоколу по ходатайству прокурора адвокат Иргит Ч.С. была допрошена в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции 5 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 140-142) об обстоятельствах, ставших известными в связи с ее участием в качестве защитника при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО23, интересы которого она представляла по назначению суда.

При этом ФИО24. и его защитник Монгуш Ш.С, представляющий интересы осужденного в суде апелляционной инстанции на основании соглашения, пояснили о том, что председательствующий судья перед удалением присяжных для вынесения вердикта с напутственным словом к ним не обращался, что соответствовало протоколу судебного заседания, в свою очередь адвокат Иргит Ч.Д, представлявшая интересы осужденного в суде первой инстанции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, заявила о том, что председательствующий обращался к присяжным заседателям к напутственным словом.

Таким образом, суд, выяснив у адвоката Иргит Ч.Д. сведения относительно известных ей обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, фактически провел допрос лица, обладающего в силу п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом.

При этом адвокат Иргит Ч.С. дала показания очевидно не в интересах осужденного, заняв тем самым позицию, противоречащую позиции стороны защиты.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 9 декабря 2019 года приговор Барун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2019 года в отношении ФИО25. отменен в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями УПК РФ, выразившимися в отсутствии в протоколе судебного заседания напутственного слова председательствующего.

После дачи указанных пояснений в суде апелляционной инстанции адвокат Иргит Ч.С. продолжила осуществлять защиту ФИО26. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе и при вынесении обжалуемого приговора и его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, хотя фактически приобрела статус свидетеля в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ подлежала отводу.

Таким образом, судами допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, проверив уголовное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам сторон, в том числе и содержащимся в кассационных жалобах.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что ФИО28. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО27 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва иным составом суда.

Избрать ФИО29. меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов