Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13399/2022[77-209/2023-(77-6231/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лощенко Виталия Владимировича, Гордеевой Юлии Владимировны, Чернигова Владимира Анатольевича, Петухова Игоря Александровича, Скоробогатова Ефима Сергеевича, Константинова Евгения Андреевича, а таже адвоката Шелкова Алексея Юрьевича в интересах осужденного Евпатова Романа Игоревича на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года, а также уголовное дело.

По приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года

Евпатов Роман Игоревич, "данные изъяты", осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Константинов Евгений Андреевич, "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гордеева Юлия Владимировна, "данные изъяты", осуждена по ч.2 ст. 210 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лощенко Виталий Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч.3 ст.30 п.п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петухов Игорь Александрович, "данные изъяты" судимый 08 сентября 2016 года мировым судьей по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское Иркутской области по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 06 декабря 2016 года, дополнительное - 20 марта 2018 года, осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Чернигов Владимир Анатольевич, "данные изъяты", осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Скоробогатов Ефим Сергеевич, "данные изъяты", судимый 22 августа 2019 года Свердловским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, наказание отбыто 16 июня 2020 года, ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года приговор в отношении Скоробогатова Е.С. и Гордеевой Ю.В. изменен, из приговора исключено назначенное Скоробогатову Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы; указано на отбывание Гордеевой Ю.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление защитника осужденного Лощенко В.В - адвоката Блескина В.С, защитника осужденного Петухова И.А. - адвоката Щекотова В.О, защитника осужденной Гордеевой Ю.В. - адвоката Плотниковой А.А, осужденного Скоробогатова Е.С. и его защитника - адвоката Дорошкевич О.И, защитника осужденного Константинова Е.А, - адвоката Еренской И.В, осужденного Евпатова Р.И. и его защитника - адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Евпатова Р.И, Гордеева Ю.В, Лощенко В.В, Константинов Е.А, Чернигов В.А, Петухов И.А. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Константинов Е.А. осужден так же за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей "данные изъяты" организованной группой, в крупном и особо крупном размере.

Евпатов Р.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей "данные изъяты"), организованной группой, в крупном размере.

Чернигов В.А. за одно, а Лощенко В.В. за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей "данные изъяты" организованной группой, в значительном размере.

Петухов И.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей ("данные изъяты" организованной группой, в крупном и особо крупном размере.

Гордеева Ю.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "данные изъяты""), организованной группой, в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Скоробогатов Е.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая "данные изъяты""), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лощенко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, с вязи с чем считает, что по другим эпизодам подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой". Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не проведено экспертизы для установления его психического состояния.

Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как учитывая, что Петухову было предъявлено обвинение по ч.5 ст. 2281 УК РФ, дело в соответствии со ст. 31 УПК РФ подлежало рассмотрению в суде города федерального значения, коим г. Нижнеудинск не является. Также осужденный Лощенко В.В. считает наказание чрезмерно суровым, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 73, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать его по обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ, и по одному из эпизодов по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, применив положения ст. 73, 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Гордеева Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, считает, что ее вина по данному преступлению не доказана. Указывает на нарушение требований УПК РФ в суде первой инстанции, в частности государственным обвинителем фактически было оглашено меньшее количество томов переписки, чем указано в протоколе судебного заседания.

Указывает также на необоснованные отказы суда апелляционной инстанции в заявленных ею ходатайствах о прослушивании аудиозаписи протокола суда первой инстанции, о вызове для допроса следователя и назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение ее показаний о том, что она не подписывала на предварительном следствии документы по обвинению, предусмотренному ст. 210 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чернигов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь и на доводы апелляционной жалобы, указывая на допущенные нарушения УПК РФ при проведении следственных действий в период предварительного расследования, просит оправдать его по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 2281 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Константинов Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Отмечает, что по обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ, судом не установлен организатор, при том что наличие организатора является необходимым признаком для функционирования такого сообщества. Не указано судом, в чем выразились его действия в данном сообществе, и кто и когда его вовлек. Подтверждение его осведомленности, что организация, в которую он вступил, является преступным сообществом, в приговоре не приведено. По мнению автора жалобы, в данном случае имеет место двойное наказание за одни и те же действия, так как в приговоре приведены доказательства совершения покушения на неоднократный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размерах, совершенные организованной группой.

Кроме того, полагает, что квалификация его действий по двум эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.30, п "а, г" ч.4 ст. 2281 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ неправомерна, так как имеет место единый умысел и его действия должны быть квалифицированы по одному эпизоду по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Скоробогатов Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а назначенное ему наказание виде лишения свободы несправедливым. Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вывод суда о необходимости такого наказания не основан на законе.

Обращает внимание на то, что он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом размер наркотического средства минимально превышает незначительный размер. Просит учесть, что наркотическое средство сразу было изъято из оборота и от его действий не наступило вредных последствий. Кроме того, указывает, что сбыл наркотическое средство с целью оплаты долга, обращает внимание также и на добровольный отказ от совершения дальнейших преступлений, так как он уехал работать на вахту, после раскрытия организованного преступного сообщества преступлений не совершал. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Петухов И.А. выражая несогласие с судебными решениями считая их незаконными, необоснованными, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отрицая причастность к совершению преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ, указывает об отсутствии доказательств его вины. А вывод суда об обратном является предположением. В связи с чем полагает, что из его обвинения по другим эпизодам подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой".

Просит расценивать его действия как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства, так как приобретенный неустановленным лицом наркотик, который он хранил и перевозил, принадлежит не ему.

Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства его причастности к сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. Указывает о нарушении судом требований ст. 312 УПК РФ и вручении ему копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, при этом копия приговора была заверена другим судьей, не имеющим отношения к делу.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания и наличию смягчающих по делу обстоятельств. Просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному, ч.2 ст. 210 УК РФ оправдать, из обвинения по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 2281 УК РФ исключить квалифицирующий признак "организованной группой". Преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шелков А.Ю. в защиту интересов осужденного Евпатова Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, отсутствует признак преступного сообщества, а обвинение Евпатова Р.И. по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ не подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а лишь признание вины без совокупности подтверждающих доказательств не может быть положено в основу приговора.

В возражении на кассационные жалобы и.о. заместителя межрайонного Нижнеудинского прокурора Иркутской области Бранкова Г.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как самих осужденных в ходе предварительного следствия, так и свидетелей, перечисленных в приговоре, с подробным отражением их показаний, а также письменными материалами дела, в том числе и полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена многоуровневая структура преступной организации, действующая длительное время и преследующая общую цель по незаконному обороту наркотических средств в сети "данные изъяты"", в мессенджере " "данные изъяты" изобличены участники преступной группы, установлены масштабы деятельности данной преступной организации, а также факты сбыта наркотических средств, места "закладок" и хранения наркотических средств на территории Иркутской области.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденных в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных не установлено.

Вопреки доводами кассационных жалоб, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судами обеих инстанций всесторонне проверялись доводы, повторяемые в кассационных жалобах о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ, о недоказанности вины осужденных, которые своего подтверждения не получили, чему в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные аргументы и опровергающие эти суждения стороны защиты доказательства.

Так, судом установлены обстоятельства, характерные для преступного сообщества (преступной организации), в частности то, что преступное сообщество (преступная организация) под эгидой интернет-магазина "данные изъяты"", осуществляла свою деятельность длительный период времени, отличалась устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности, участники преступного общества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

То обстоятельство, что не все подсудимые были знакомы друг с другом, само по себе не является основанием считать, что они не совершали преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и не входили в состав преступного сообщества. Судом установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности знакомство между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло определенные функции; при этом связь участников как внутри структурных подразделений организованной группы, так и с руководителями осуществлялась в основном путем использования информационно-телекоммуникационных систем, включая сеть " "данные изъяты"".

То обстоятельство, что не установлена личность организатора (руководителя) преступного сообщества, а также, что сами подсудимые не участвовали в разработке планов, не ставит под сомнение ни факт существования преступного сообщества под эгидой интернет-магазина "данные изъяты" ни факт участия всех подсудимых (за исключением Скоробогатова Е.С.) в нем.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получили и доводы осужденных о наличии двойной квалификации их действий одновременно по ч.2 ст.210 и п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено судом, эти преступления, посягая на различные объекты и различаясь между собой составообразующими признаками объективной и субъективной стороны, составляют совокупность преступлений и влекут самостоятельные уголовно-правовые последствия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному каждым из осужденных в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденной Гордеевой Ю.В. о нарушении требований УПК РФ на стадии предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, в том числе и апелляционной инстанции, в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Кроме того, не влияет на законность приговора и не нарушает права осужденных несвоевременное вручение копии приговора, так как копии приговора, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов, вручены в разумный срок, не превышающий 10 дней, не ущемляющий право осужденных на обжалование приговора, которым все осужденные и воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лощенко, подсудность уголовного дела в соответствии со ст. 31-32 УПК РФ определена правильно, так как суду субъекта РФ подсудны дела не о покушении, а об оконченном преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 2281 УК РФ.

Отсутствие оснований для проведения психиатрических экспертиз в отношении Лощенко и Скоробогатова надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы осужденного Лощенко об обратном несостоятелен.

Наказание каждому из осужденных за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы (с учетом апелляционного определения) назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Лощенко Виталия Владимировича, Гордеевой Юлии Владимировны, Чернигова Владимира Анатольевича, Петухова Игоря Александровича, Скоробогатова Ефима Сергеевича, Константинова Евгения Андреевича, а таже адвоката Шелкова Алексея Юрьевича в интересах осужденного Евпатова Романа Игоревича на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Лощенко В.В, Гордеевой Ю.В, Чернигова В.А, Петухова И.А, Скоробогатова Е.С, Константинова Е.А, Евпатова Р.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов