Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13699/2022[77-262/2023-(77-6286/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного Трифонова Ф.М., защитника - адвоката Оксогоева А.Н., представившего удостоверение N 865 от 18 декабря 2013 года и ордер N 1100184 от 13 января 2023 года, при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трифонова Ф.М. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Трифонова Ф.М, его защитника - адвоката Оксогоева А.Н, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года отменен приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 января 2022 года, постановлен новый приговор, которым

Трифонов Федор Мартемьянович, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод с 31 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, - ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод с 20 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года) к штрафу в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов Ф.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о его виновности, ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения дела.

Указывает, что в судебном заседании необоснованно не допрошены свидетели "данные изъяты" в обязанности которого входила реализация программ капительного строительства, ФИО8, в обязанности которой входила приемка жилых помещений; отмечает, что сторона защиты была лишена возможности ссылаться на их показания как на доказательство его невиновности.

Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к уголовному делу рецензии специалиста ФИО9 на заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО47 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на заключения межведомственной комиссии Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми не выявлены недостатки жилых помещений, утверждает, что помещения по адресу: "адрес" и "адрес" на момент приемки были пригодны для проживания, а выявленные в них в ходе эксплуатации скрытые дефекты, невозможно было установить во время приемки при визуальном осмотре, поэтому он не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО " "данные изъяты"" устранить недостатки, на расписки нанимателей об отсутствии у них претензий к качеству домов после исполнения указанного решения суда, оспаривает достоверность заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО47 N от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего недостатки помещений после их устранения и при отсутствии претензий со стороны нанимателей.

Просит отменить апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что процедура приемки жилых помещений путем визуального осмотра соответствует требованиям государственных контрактов. Также обратил внимание, что жилые помещения по адресу: "адрес" и "адрес"" на период проведения экспертизы АНО " "адрес"" не эксплуатировались, что, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов эксперта АНО " "адрес"".

В возражениях на кассационную жалобу ст.прокурор отдела прокуратуры Республики Бурятия Никонова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Апелляционным приговором Трифонов Ф.М. осужден за халатность, повлекшую причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за халатность, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Трифонова Ф.М. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанции с участием сторон, подробно приведенных в апелляционном приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, законного представителя потерпевшей ФИО27 - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, имеющих статус сирот, которым по договору социального найма были предоставлены жилые помещения по адресам: "адрес" и "адрес" не отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о наличии в указанных помещениях нарушений в системах водоснабжения, канализации, вентиляции, шумоизоляции, о наличии насекомых, неприятного запаха, плесени, вследствие чего проживание в них стало невозможным; показаниями свидетелей, в том числе ФИО33, ФИО34, ФИО35 об условиях заключения между заказчиком - Министерством строительства Республики Бурятия в лице ФИО1 и исполнителем - ООО " "данные изъяты"", единственным подавшим заявку, в лице генерального директора ФИО35 2-х государственных контрактов на приобретение на первичном рынке в собственность республики 26 жилых помещений и 2 квартир по адресам: "адрес" и "адрес"" на сумму "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей для формирования специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, состоявших в различные периоды времени, начиная "данные изъяты" в должности главы МО "адрес"; свидетеля ФИО39 об отсутствии в домах по адресу: "адрес" и "данные изъяты"" центрального водоснабжения, о подключении домов к скважине "данные изъяты"", не имевшей заключения о пригодности воды для питья; свидетелей ФИО40, ФИО41, проводивших в марте 2014 года по предписанию органа "данные изъяты" и жалобам граждан обследования квартир, выявивших отсутствие в них централизованного водоснабжения, надлежащей звукоизоляции, наличие плесени; свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 - членов приемочной комиссии, подписавших в "данные изъяты" году акт о пригодности жилых помещений для

проживания на основании визуального осмотра; свидетеля ФИО46 об отсутствии у нее доверенности и полномочий на осмотр от имени Министерства строительства Республики Бурятия жилых помещений на предмет их соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, жилищному законодательству и государственному контракту ввиду отсутствия у нее - педагога по образованию познаний в указанных областях, об осмотре ею помещений лишь на предмет доступности социальной инфраструктуры.

Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой дома по адресам: "адрес" и "данные изъяты"" непригодны для проживания, не соответствуют требованиям государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также строительном нормам и правилам, законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, с подробным указанием всех дефектов, имевшихся с 2013 года, допущенных при строительстве дома, а не в процессе его эксплуатации.

Что касается свидетелей ФИО8, ФИО7, судом были приняты исчерпывающие, но безрезультатные меры по их вызову в судебное заседание, в связи с чем сторона обвинения отказалась от их допроса. Вместе с тем сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертного заключения АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ УПК РФ, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; указанное заключение в установленном законом порядке исследовано в ходе судебного разбирательства и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного экспертного заключения судом были тщательно проверены; эксперт ФИО47 в судебном заседании подтвердила сделанные выводы, ответив на все имевшиеся у сторон вопросы. Таким образом, все сомнения стороны защиты относительно допустимости и достоверности указанного доказательства судом в установленном законом порядке были проверены и устранены, а доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции о несогласии с указанным экспертным заключением со ссылкой на заключения межведомственной комиссии Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выявивших недостатки жилых помещений, а также со ссылкой на то обстоятельство, что жилые помещения на период проведения экспертизы не эксплуатировались, не ставят под сомнение выводы эксперта, выявившего дефекты, имевшиеся с 2013 года, допущенные при строительстве дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом принято во внимание мнение специалиста ФИО48, допрошенной в судебном заседании, пояснившей о написании по просьбе ФИО1 рецензии на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласилась. Вместе с тем оснований для приобщения к материалам уголовного дела указанной рецензии специалиста, давшего личную оценку выводам эксперта, которая в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ является компетенцией суда, а таже оснований для назначения по уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз судом обоснованно не усмотрено.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Трифонова Ф.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в апелляционном приговоре не содержится.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Трифонова Ф.М. квалифицированы судом правильно; оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о неправильной юридической оценке его действий, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов. Правильность оценки судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, объективных данных полагать о том, что суд при их оценке нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.

Процедура судопроизводства, в том числе требования ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, не установлено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные судебные решения, несогласие с которыми осужденного не свидетельствует о необъективности суда. Всем доводам апелляционных жалоб в защиту Трифонова Ф.М, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Назначенное Трифонову Ф.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Трифонова "данные изъяты" на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева