Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13803/2022[77-348/2023-(77-6373/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Скубиёва С.В., защитника-адвоката Шагдурова А.Ч., представившего удостоверение N 1035 от 10 августа 2017 года и ордер N 003-1уд от 13 октября 2022 года, при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шагдурова А.Ч. в защиту осужденной Будахандаевой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Шагдурова А.Ч, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2022 года

Будахандаева "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2022 года указанный приговор изменен:

- признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Будахандаевой Д.В. " "данные изъяты"", "исполнение решения суда в виде полной оплаты задолженности";

- смягчено наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Будахандаевой Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шагдуров А.Ч. в защиту Будахандаевой Д.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 77, 78, 87, 88, 297, 240 УПК РФ.

Заявляет об отсутствии в действиях Будахандаевой Д.В. состава преступления.

Утверждает, что Будахандаева Д.В, являясь сотрудником ООО " "данные изъяты"", не скрывала информацию о получении ею постановления об обращении взыскания на ее заработную плату, руководитель общества был осведомлен о наличии указанного постановления и принятых ФИО1 мерах по обжалованию судебного приказа.

Считает ошибочными выводы суда о том, что Будахандаева Д.В. не обжаловала судебный приказ мирового судьи, указывает, что она обжаловала его 14 декабря 2019 года, за 9 дней до получения 24 декабря 2019 года постановления об обращении взыскания на ее заработную плату.

Полагает, что судом необоснованно не взяты во внимание пояснения Будахандаевой Д.В. о том, что секретарь мирового судьи сообщил ей по телефону об отмене судебного приказа, а после этого в стране были введены ограничительные меры ввиду распространения инфекции COVID-19.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы исполнители, в том числе ФИО7 не требовали от Будахандаевой Д.В. исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, на профилактические беседы Будахандаеву Д.В. не вызывали. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 в "данные изъяты" года под угрозами заставила ФИО1 оплатить несуществующий долг перед ФИО2.

Ссылается на отсутствие у Будахандаевой Д.В. задолженности перед АО " ФИО2", на отсутствие в материалах дела договора о карте, указывает о наличии в деле трех разных копий судебного приказа, о нарушении правил подсудности вынесения судебного приказа.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бахутов И.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Будахандаева Д.В. признана виновной и осуждена за воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Будахандаевой Д.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденной Будахандаевой Д.В. в части, не противоречащем фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетелей, в том числе ФИО10 - ведущего специалиста АО " ФИО2" о непогашении ФИО1 задолженности в период после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о погашении ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" рублей после возбуждения уголовного дела; свидетеля ФИО11 - юрисконсульта АО " ФИО2" о том, что на основании судебного приказа мирового судьи в пользу АО " ФИО2" с ФИО1 взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, которое направлено по месту ее работы в ООО " "данные изъяты"", однако задолженность не погашалась; свидетеля ФИО8 о нахождении у нее на исполнении материала исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу АО " ФИО2" задолженности в размере "данные изъяты" рублей, о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено, о непогашении задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО12 о получении уведомление о получении по месту работы ФИО1 постановления об обращении взыскания на ее заработную плату; свидетеля ФИО7 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа.

Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО " ФИО2", копией определения мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями лицевых счетов и расчетных листков, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Будахандаевой Д.В, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Будахандаевой Д.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у Будахандаевой Д.В. умысла на воспрепятствование исполнению судебного решения, об отсутствии у нее задолженности перед банком, о незаконности судебного приказа, о получении Будахандаевой Д.В. по телефону информации о его отмене, о непринятии судебными приставами-исполнителями действенных мер по погашению задолженности по судебному приказу, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Доводы защитника в кассационной жалобе о несогласии Будахандаевой Д.В. с судебным приказом мирового судьи и его обжаловании, о наличии расхождений в его копиях, отличающихся лишь датой окончания срока подачи возражений и датой выдачи, на законность приговора суда не влияют; судебный приказ от 7 декабря 2018 года вступил в законную силу 11 января 2019 года, определением мирового судьи от 3 февраля 2020 года в удовлетворении возражений Будахандаевой Д.В. против исполнения указанного судебного приказа отказано.

Неточность при указании в приговоре даты получения Будахандаевой Д.В. постановления об обращении взыскания на ее заработную плату (ошибочно указано 12 декабря 2019 года вместо правильной даты 24 декабря 2019 года) обоснованно расценена судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не ставящая под сомнение законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, в условиях состязательности, с соблюдением прав участников процесса; данных, свидетельствующих о предвзятости суда, обвинительном уклоне материалы дела не содержат.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре убедительные мотивы, по которым приняты в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отвергнуты другие. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Будахандаевой Д.В. наказание (с учетом апелляционного постановления от 15 апреля 2022 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая положительную характеристику, "данные изъяты" "данные изъяты", наличие "данные изъяты" исполнение решения суда путем оплаты задолженности; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Оснований считать наказание в виде штрафа чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Будахандаевой Д.В. в том числе доводам апелляционной жалобы, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шагдурова А.Ч. в защиту осужденной Будахандаевой "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева